Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-416274/20

(№ материала в суде первой инстанции М-6471/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации, наименование организации о признании патента зависимым, взыскании компенсации за незаконное использование патента,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о признании технологии производства бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5, используемой ответчиками в филиале наименование организации «Новойл», зависимой патенту № 2078792 «Способ получения высокооктанового бензина», взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за незаконное использование патента в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, ранее фио обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании авторского вознаграждения и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждение автора в размере сумма, пени в размере сумма, обязать ответчиков предоставит информацию о доходах, полученных от использования изобретения за период действия патента с дата по дата.

В обоснование своих требований, указывал на то, что между фио и наименование организации Нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор № 1382 от дата по условиям которого, автором (фио) совместно с соавторами подана заявка о выдаче патента на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина». Патент «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован дата. Изобретение относится к нефтепереработке, в частности, к способу получения высокооктанового бензина и может быть использовано на установках изомеризации и каталитического риформинга бензиновых фракций с целью получения высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98. В дата наименование организации - наименование организации была реорганизована путем присоединения к наименование организации. В дата наименование организации была приобретена наименование организации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3927/17 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании авторского вознаграждения было отказано.

Разрешая спор, в рамках указанного гражданского дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не был представлен подлинник договора к спорному патенту № 2078792, в представленной копии договора № 1382 от дата упоминался иной патент на изобретение, из сведений, указанных на портале Роспатента (на сайте наименование организации), по указанной заявке был зарегистрирован патент № 2009167, заявка № 5041975 была подана дата патент № 2009167 был опубликован дата, целью изобретения по патенту № 2009167, согласно указанной на портале Роспатента информации, являлось получение авиационного бензина Б-91/115, а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98, в связи с чем, пришел к выводу, что изобретение имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты, при этом, суд учел, что истцом не подтверждено использование наименование организации его патента (изобретения) в технологии по изготовлению бензинов, соответственно, не подтверждено получение дохода от такого использования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, с учетом доводов представителей ответчиков, пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании авторского вознаграждения истек срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что договор между истцом и Ново-Уфимским НПЗ заключен дата, по условиям данного договора автор должен был получать вознаграждение не позднее трех месяцев после отчетного года в течение всего срока использования изобретения, патент № 2078792 действовал в период с дата по дата, однако, как указывает истец, за весь период действия патента он не получал авторского вознаграждения, в связи с чем, суд указал, что началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения является дата (после истечения трех месяцев по окончании первого отчетного года после начала действия патента). По требованиям о взыскании авторского вознаграждения за последний год использования патента (2008), срок исковой давности начал течь с дата соответственно, таким образом, по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за использование патента № 2078792 срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, полностью истек дата

По требованиям об использовании патента № 2009167 (который был выдан на основании заявки № 5041975, указанной в договоре истца с Ново-Уфимским НПЗ) срок исковой давности также истек дата, поскольку последним годом использования данного патента также является дата (согласно официальным данным с сайта ФИПС патент прекратил действие дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные в поданном фио исковом заявлении требования тождественны требованиям ранее рассмотренным Замоскворецким районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-3927/17.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Во вновь поданном в суд исковом заявлении истец просит о признании технологии производства бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5, используемой ответчиками в филиале наименование организации «Новойл», зависимой патенту № 2078792 «Способ получения высокооктанового бензина», взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за незаконное использование патента.

Таким образом, предмет и основания вновь поданного иска, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования совпадают с ранее рассмотренными Замоскворецким районным судом адрес требованиями в рамках гражданского дела 2-3927/2017 между теми же сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного фио исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание исковых требований, при этом, имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании авторского вознаграждения, в рамках которого предметом рассмотрения являлись требования, предъявленные фио во вновь поданном исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания иска не являются тождественными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: