Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве в интересах Молодкиной Галины Александровны к ООО «Правовой статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском признании условия п. 5.7 договора от 10.02.2020 года недействительным, взыскании 35 000 руб., уплаченных по договору, 34 650 руб. неустойку, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа 50 %.

В обоснование заявленных требований указал следующее: 10.02.2020 года Молодкина Г.А. заключила с ООО «Правовой Статус» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом.

Ответчик должен был оказать услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов процессуальных документов в ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области, заявление в ПФР по району Ростокино по вопросу перерасчета пенсии, запрос в ПФР Ростокино на предоставление пенсионного дела.

11.02.2020 года истец направила заявление о расторжении договора в связи с тем, что отпала необходимость в оказании услуг.

Ответчик данное письмо не получил.

12.02.2020 года истец повторно в офисе ответчика вручила заявление о расторжении договора.

В ответ на заявление ответчик направил ситцу письмо с отказом по причине полного исполнения условий договора.

Истец с данной позицией не согласна, считает, что имеет право отказаться от договора.

Кроме того, согласно п. 5.7 договора сторонами предусмотрено разрешение споров в Замоскворецком районном суде или судебном участке №101 района Замоскворечье города Москвы. Данное условие договора противоречит нормам закона о защите прав потребителя, поскольку истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика или по месту исполнения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, пояснил, что все услуги по договору выполнены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 года Молодкина Г.А. заключила с ООО «Правовой Статус» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом.

Ответчик должен был оказать услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов процессуальных документов в ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области, заявление в ПФР по району Ростокино по вопросу перерасчета пенсии, запрос в ПФР на предоставление пенсионного дела.

11.02.2020 года истец направила заявление о расторжении договора в связи с тем, что отпала необходимость в оказании услуг.

Ответчик данное письмо не получил.

12.02.2020 года истец повторно в офисе ответчика вручила заявление о расторжении договора.

В ответ на заявление ответчик направил ситцу письмо с отказом по причине полного исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязательство прекращается его исполнением.

Аналогичной по своему содержанию является ст. 978 ГК РФ, указывающая, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Со стороны ответчика представлены документы, подготовленные в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг – это правовой анализ ситуации, а также заявление в ГУ ПФ РФ по Москве и Московской области, заявление в ПФР по району Ростокино по вопросу перерасчета пенсии, запрос в ПФР Ростокино на предоставление пенсионного дела.

При этом доказательств нарушений требований закона, при которых истец мог бы требовать денежные средства, ввиду некачественно оказанной услуги или не оказанием услуги, вопреки требованиям ГПК РФ, не представлено.

В предмет договора не входила отправка заявлений, а только их подготовка.

Истцом в иске не отрицается факт получения указанных документов.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Оснований доля признания недействительным п. 5.7 договора, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Сторонам необходимо установить конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Устанавливая в статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений прав потребителя при установлении договорной подсудности спора, поскольку истец данное условие подписала добровольно, то есть согласилась на договорную подсудность. Более того, нарушений прав потребителя в данном пункте договора суд также не усматривает потому, что доказательств обращения истца в суд по месту жительства или по месту заключения или исполнения договора не представлено, равно как и доказательств того, что ей было отказано в принятии иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве в интересах Молодкиной Галины Александровны к ООО «Правовой статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признании п. 5.7 договора недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина