Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело №10-12890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В. и Никишиной Н.В., при секретарях судебного заседания – помощниках судьи Долгаевой Ц.Г., Лысенкове Н.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г.,

осужденного Невидомого И.В. и его защитника – адвоката Буряковой М.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Фадина Ю.И. и его защитника – адвоката Загребельного С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Невидомого И.В. и его защитника адвоката Буряковой М.А., адвоката Загребельного С.В. в защиту осужденного Фадина Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года, которым

Невидомый Иван Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фадин Юрий Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, квартал 3а, дом 21, квартира 88, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Невидомому И.В. и Фадину Ю.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания каждому постановлено зачесть: время задержания с 24 января до 25 января 2020 года; время нахождения под домашним арестом с 25 января до 03 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. вину в совершении преступления признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельный С.В. в защиту осужденного Фадина Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением закона, назначенное осужденному наказания является чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достаточных данных, указывающих на совершение Фадиным Ю.И. и Невидомым И.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется. Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. не требовали у фио и фио денежные средства, поскольку первым денежные средства в размере сумма предложил сам фио за непринятие необходимых мер со стороны сотрудников полиции. О факте установления подозрительных лиц, а именно фио и фио осужденные сообщили второму экипажу и попросили у них помощи, до согласия на получение взятки за бездействие. На получение денег Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. согласились только после прибытия фио и его уговоров не принимать каких-либо мер в отношении фио и фио, что исключает предварительный сговор. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, когда и каким образом Фадин Ю.И. заранее договорился с Невидомым И.В. о получении взятки, не установлено точно время и место вступления в преступный сговор, не указано конкретное распределение ролей между ними. Суд не устранил существенные противоречия между показаниями Фадина Ю.И. и Невидомого И.В. в части предварительного сговора между ними. По мнению защиты, действия Фадина Ю.И. и Невидомого И.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, совершенное группой лиц. Назначенное Фадину Ю.И. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что Фадин Ю.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, неработающую супругу и мать, страдающую заболеванием, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не учел роль Фадина Ю.И., которая ограничилась лишь пассивным поведением при совершении преступления. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Фадину Ю.И. положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Фадина Ю.И. по ч.3 ст. 290 УК РФ и применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст.61, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурякова М.А. выражает несогласие с приговором, считая, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Невидомого И.В. и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 24 от дата «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку следствием не было представлено доказательств того, что Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. договорились о получении взятки заранее. По мнению защиты Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. были спровоцированы на получение взятки фио, который предложил Невидомому И.В. взятку, чтобы избежать административного наказания. Указывает, что Невидомый И.В. не договаривался с Фадиным Ю.И. о совершении каждым из них определенных действий с целью получения взятки, роли между ними не распределялись. Обращает внимание, что Невидомый И.В. проходил службу в рядах российской армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный военнослужащий. Невидомый И.В. согласился по получение взятки из-за тяжелого материального положения, поскольку имеет задолженности по кредитам, в том числе на сумму сумма, который был получен для операции отца. Супруга осужденного также имеет кредитные обязательства перед банками. Мать осужденного скончалась в дата. Невидомый И.В. имеет ряд хронических серьезных заболеваний, осуществляет уход за отцом, который болеет тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении родную сестру, у которой четверо несовершеннолетних детей. Супруга осужденного в настоящее время беременна и ждет ребенка, также осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от другого брака, который страдает заболеванием кожи. Невидомый И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в рабочем коллективе пользуется уважением, награжден медалью 95 лет патрульно-постовой службы, в дата при задержании подозреваемого получил травму и проходил длительное лечение. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к ее подзащитному положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Невидомого И.В. на ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Невидомый И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерно суровым наказанием. Отрицает наличие предварительного сговора с Фадиным Ю.И. на получение взятки, отмечая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что он и Фадин Ю.И. заранее договорились о совершении преступления, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что вину признал полностью, активно сотрудничал с органами следствия и оказывал содействие в раскрытии преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, беременную супругу, отца-пенсионера, положительно характеризуется, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ввиду наличия больших задолженностей по кредитным обязательствам. Просит с учетом приведённых доводов и совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного ему наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Невидомый И.В., Фадин Ю.И. и их защитники – адвокаты Бурякова М.А. и Загребельный С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Адвокат Загребельный С.В. также представил суду справку о беременности супруги осужденного Фадина Ю.И., просил данное обстоятельство признать смягчающим и снизить срок наказания своему подзащитному.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, отметив, что судом первой инстанции нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено, действия осужденных квалифицированы правильно, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом представленной медицинской справки, просила признать смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у супруги осужденного Фадина Ю.И., в связи с чем, снизить назначенное ему наказание на два месяца, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. за преступление, по которому они признаны виновными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Невидомый И.В. фактические обстоятельства дела не отрицал, однако сообщил об отсутствии сговора с Фадиным Ю.И. на получение взятки. Фадин Ю.И. также вину признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления.

Несмотря на занятую позицию Невидомого И.В. и Фадина Ю.И., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в совершении преступления, в том числе:

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что дата он находился с фио в подъезде дома по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки, также он покурил «гашиш», который был им найден в подъезде. Через некоторое время в подъезд зашли два сотрудника полиции - Невидомым И.В. и Фадин Ю.И., на ступеньках обнаружили «гашиш», после чего Неведомый И.В. стал спрашивать его, что с этим делать. Он понял, что Неведомый И.В. намекает на передачу ему денежных средств, в связи с чем сообщил, что может дать сотрудникам полиции сумма. Неведомый И.В. ответил, что это маленькая сумма и её будет недостаточно для решения вопроса, и они привлекут их к ответственности. Также Неведомый И.В. добавил, что к сумма нужно приписать еще один нолик, то есть сотрудники полиции требуют сумма за непривлечение его к ответственности. Он попросил время для того, что собрать требуемую сумму денег, на что Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. дали ему один час. Он позвонил знакомому фио, который подъехал и после разговора с фио Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. согласились уменьшить сумму до сумма. После этого он, фио, фио и сотрудники полиции Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. проследовали в полицейскую машину и ездили по району Замоскворечье города Москвы около четырех часов. При этом Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. продолжали требовать передать сумма. Тогда он попросил время, что бы собрать денежные средства, Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. согласились и дали ему время до 10.00 24 января 2020 года за непривлечение к ответственности. Невидомый И.В. также сообщил, что если он не отдаст им сумма то они (Фадин Ю.И. и Невидомый И.В.) в один из дней задержат его дома, так как знают адрес места жительства. Перед тем, как отпустить его, Невидомый И.В. потребовал у него сумма, но поскольку у него такой суммы не было, он передал сумма. После чего его и фио отпустили. Поскольку у него не было сумма, он решил обратиться в правоохранительные органы и 23 января 2020 года написал заявление в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласился на участие в ОРМ. В его присутствии и в присутствии понятых ему выдали сумма, диктофон для записи предстоящей встречи. После чего он проследовал по адресу: адрес, где стояла машина сотрудников полиции, в которой находился Неведомый И.В., он сел на заднее пассажирское сидение, дождался прихода Фадина Ю.И., они поехали в неизвестном направлении. По адрес стал спрашивать про деньги, на что он ему сообщил, что ему удалось найти только сумма, после чего Неведомый И.В. сказал ему положить денежные средства в подстаканник автомобиля, что он и сделал. После чего он вышел из автомобиля, а сотрудники полиции Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. уехали. Аналогичные показания фио сообщил в ходе очных ставок проведённых между ним и обвиняемым Невидомым И.В., им и обвиняемым Фадиным Ю.И.;

показания свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия о том, что дата, примерно в 23.00 он с фио находился по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки, фио в подъезде нашел «гашиш», предложил покурить, он отказался. Примерно через полчаса, после того как фио попробовал данное вещество, в подъезде появились два сотрудника полиции - Невидомый И.В. и Фадин Ю.И., которые стали интересоваться, чем они занимаются, фио ответили, что распивают спиртные напитки. После чего сотрудники полиции обнаружили «гашиш», который лежал на лестнице, Невидомый И.В. сказал им выключить телефоны, и, повернувшись к фио, стал спрашивать, что с этим делать. Так как они понимали, что за найденное вещество могут быть привлечены к ответственности, фио сказал сотрудникам, что у него есть сумма. Невидомый И.В. сообщил, что это маленькая сумма, за которую их не отпустят, доставят в отдел для составления административного материала и добавил, чтобы они к сумма прибавили один нолик и тогда разойдутся. Понимая, что сотрудники требуют сумма за непривлечение их к ответственности, фио согласился отдать им деньги, сообщив о необходимости времени для сбора суммы. Полицейские согласились и дали один час, в противном случае сообщили, что вызовут группу для фиксации обнаруженного вещества. фио позвонил знакомому фио, поскольку его брат ранее работал в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, чтобы с его помощью попробовать уладить ситуацию. Когад приехал фио, в ходе беседы с ним, Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. снизили сумму до сумма. После этого все спустились вниз, сели в машину сотрудников полиции, ездили по району, он и фио пытались обзвонить знакомых, чтобы собрать сумма. Затем кто-то из сотрудников сообщил фио, чтобы он нашел хоть какие-то деньги, речь шла о сумма, потому что просто так они их отпускать не хотели. В связи с этим фио пошел домой, и когда вернулся, положил сумма в консоль автомобиля, находящуюся между передними сидениями, пояснив, что больше денег нет, а сумма отдаст позднее. Сотрудники полиции сказали, чтобы фио прибыл в 10.00 24 января 2020 года к ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы и предал им сумма, а в случае отказа они задержат его у дома и подбросят то, что изъяли в подъезде;

показаниями свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых ему позвонил фио и попросить урегулировать ситуацию с сотрудниками полиции, которые в его присутствии сообщили, что отпустят фио за сумма. Они пытались найти денежные средства, однако нужной суммы собрать не получилось, после чего фио в консоль автомобиля положил сумма, сообщив, что сумма передаст позднее. Сотрудники полиции сказали, чтобы фио передал им сумма 24 января 2020 года. Сотрудник по имени фио пояснил, что в случае если фио откажется и не отдаст им денег, то они в один из дней задержат его у дома, и подбросят пластмассовую бутылку, с помощью которой он употреблял «гашиш» и пачку сигарет, в которую был упакован остаток данного вещества. Аналогичные показания фио сообщил в ходе очных ставок с Фадиным Ю.И. и Невидомым И.В.;

показаниями свидетелей фио и фио в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых они участвовали в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент». О том, что в их присутствии фио были разъяснены права и обязанности, выданы денежные сумма, диктофон со встроенной картой памяти, о чем были составлены акты, в которых они расписались. Примерно в 11.00 24 января 2020 года фио проследовал на встречу с сотрудниками полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, одного из которых зовут «Иван», с целью передачи ему и его коллеге требуемой ими взятки за непривлечение к ответственности. Примерно в 11.30 им было предложено пройти к служебному автомобилю для фиксации факта получения взятки сотрудниками полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Примерно в 11.40 из салона вышли два сотрудника полиции - Невидомый Иван и Фадин Юрий, к которым подошли сотрудники УВД по ЦАО, представились, предъявили удостоверения и предложили добровольно выдать предметы, которые содержат в себе следы преступной деятельности. Фадин Ю. добровольно из кармана брюк достал сумма, пояснив, что данные денежные средства получил с Невидомым И. в качестве «благодарности» от фио за не составление административного материала. В их присутствии фио выдал диктофон;

показаниями свидетеля фио - командира отдельной роты ППСП ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, о том, что в составе патруля на автомобиле дата заступили на службу Фадин Ю.И. и Невидомый. Во время дежурства, в период дата дата фио и фио в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы не доставлялись. Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. заступили на службу и 24 января 2020 года, примерно в 10.50 поступил звонок от оперативного дежурного о том, что автомобиль № 1 не выходит на связь ни по радиостанции, ни по телефону. Затем ему позвонил начальник ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы фио и сообщил, что Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. На месте задержания он произвел разоружение фио и Невидомого И.В., от сотрудников ОСБ узнал, что Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. задержаны при получении взятки от фио за непривлечение к ответственности. Невидомого И.В. и Фадина Ю.И охарактеризовал с положительной стороны;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлению фио, который обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением в отношении сотрудника полиции «Иван», который требует сумма за непринятие мер по хранению наркотического средства.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются приведенными в приговоре другими доказательствами: заявлением Бельчика А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, которые требуют сумма за непривлечение его к ответственности, в связи с обнаружением у него наркотического вещества; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23 января 2020 года; актом осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных купюр Бельчику А.А. на общую сумму сумма; актом выдачи Бельчику А.А. технического средства – диктофон с вставленной картой памяти и актом возврата диктофона; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 24 января 2020 года; протоколом добровольной выдачи, согласно которого Фадин Ю.И. добровольно выдал сумма, а именно 5 купюр номиналом сумма каждая, которые совместно с Невидомым И.В. получил от Бельчика А.А. в качестве взятки за непривлечение к ответственности; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Казарова Э.Г. о получении видеозаписи с подъезда № 1 по адресу: адрес, за период дата по дата; рапортом оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Подкопаева С.Ю. о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос» проведено негласное использование средства фиксации информации – аудиозапись сведений, сообщаемых Фадиным Ю.И. и Невидомым И.В. по факту получения ими взятки от Бельчика; копией Книги учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за период с дата по 23.01.2020, из которой следует, что Бельчик А.А. и Фролов Р.В. в указанный период не доставлялись; копией Книги постовых ведомостей ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы на дата, из которой следует, что Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. заступили дата в время по время дата в составе автомобильного патруля № 1; копией Книги постовых ведомостей ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, из которой следует, что Фадин Ю.И. и Невидомый И.В. заступили 24 января 2020 года в составе автомобильного патруля № 1; протоколом осмотра служебного автомобиля марки марка автомобиля модели «Ларгус», регистрационный знак ТС; протоколом осмотра денежных средств, добровольно выданных и изъятых у Фадина Ю.И. 24 января 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; протоколом осмотра СD-R диска, содержащего аудиозапись опроса, произведенного сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 24.01.2020 в ходе задержания Фадина Ю.И. и Невидомого И.В. после получения ими денежных средств в виде взятки на общую сумму сумма от Бельчика А.А. за не привлечение последнего к ответственности; протоколом осмотра СD-R диска, содержащего аудиозапись диалога между Невидомым И.В., Фадиным Ю.И. и Бельчиком А.А., состоявшегося 24.01.2020 при передаче Бельчиком А.А. денежных средств в качестве взятки - сумма указанным сотрудникам полиции за непривлечение его к ответственности, согласно которой Бельчик А.А. сообщает Невидомому И.В. о том, что на момент передачи не смог собрать требуемую сумму, а именно сумма. В ходе диалога Невидомый И.В. сообщает фио, что оставшуюся часть денежных средств необходимо передать в следующую смену; протоколом выемки у Фадина Ю.И. мобильного телефона марки «VIVO V17 NEO»; протоколом осмотра мобильного телефона марки «VIVO V17 NEO» в ходе которого обнаружены фотоснимки с изображением наркотического вещества – «гашиш» в подъезде № 1 по адресу: адрес, пластмассовой бутылки с прожженным отверстием, изображение бутылок с алкогольными напитками; выписками из приказа о назначении Невидомого И.В. и Фадна Ю.И. на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы; должностным регламентом полицейского взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы; аудиозаписью диалога 24 января 2020 года между Невидомым И.В., Фадиным Ю.И. и фио, прослушанной в ходе судебного заседания, из которого следует, что фио сообщает о невозможности собрать 50000рублей, а Невидомый И.В. сообщает, когда фио необходимо принести оставшуюся сумму.

Также суд обоснованно подробно привел в приговоре в качестве доказательств вины Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. их показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно отметив, что эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В частности показания фио о том, что в подъезде между ним и Невидомым И.В. произошло разделение действий, которые совершались с целью получения ими незаконного вознаграждения. Невидомый И.В. решал вопросы, связанные с суммой вознаграждения, а он следил за обстановкой, чтобы никто не сбросил найденное вещество с лестницы. В случае несогласия с передачей денежного вознаграждения, Невидомый И.В. сообщил о том, что будет вызвана следственно-оперативная группа с целью изъятия запрещенного вещества, а также пояснил, что домой к фио зайдут с собаками и будут производить поисковые мероприятия. Он понимал, что зайти в квартиру будет невозможно, однако подтвердил этот факт для того, чтобы фио и фио осознали, что ситуация очень серьезная. Находясь в автомобиле, Невидомый И.В. несколько раз говорил о необходимости ускорения процесса, что фио нужно быстрее найти сумма, чтобы они не стали привлекать его к ответственности. Он (Фадин Ю.И.) также сообщил фио о необходимости решать вопрос на месте, что надо слушаться Невидомого И.В. и быстрее находить сумма. Впоследствии Невидомый И.В. сообщил фио о необходимости привезти и деньги 24 января 2020 года, и, находясь в машине в указанный день, сказал фио положить деньги в подстаканник, откуда деньги забрал он (Фадин), пересчитал их и положил в карман. Невидомый И.В. пояснил, что фио принес только сумма.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в совершении инкриминируемого им деяния, проверена в ходе судебного следствия, и является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований , УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями , УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей фио, фио, фио,фио, фио, фио, фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, фио,фио, фио, фио, фио, фио дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в частности свидетеля фио при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации от фио о требовании сотрудниками полиции денежных средств за непривлечение к ответственности по факту возможного употребления фио и фио наркотического средства. В результате проведенного ОРМ был зафиксирован факт получения осужденными взятки.

Указания в жалобах о провокации со стороны сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении ОРМ с участием свидетеля фио судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов дела, фио ранее осужденных не знал, самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь изобличить лиц, требующих от него передачи денежных средств за несоставление административного материала, о чем пояснил на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в заявлении фио, нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. на получение взятки в виде денег сформировался независимо от действий фио и деятельности сотрудников ОСБ.

Данных об искусственном создании доказательств вины осужденных материалы дела не содержат. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они отвечают требованиям РФ и согласуются с другими доказательствам.

Утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, показаниями Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в период предварительного следствия, которая являлась достаточной для вывода суда о доказанности вины Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд обоснованно признал достоверными показания Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. в период предварительного следствия, тщательно проверив доводы о нарушение их прав на стадии следствия, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, следует признать правильными выводы суда о том, что имелся предварительный сговор на совершение преступления между осужденными, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что их действия носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на получение взятки. Конкретные действия осужденных указывают и на распределении ролей между ними при совершении требования денежных средств у фио за несообщение в дежурную часть о выявленном факте возможного употребления фио и фио наркотического вещества. При этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от фио в виде взятки за совершение ими в отношении него незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия. То есть каждый из осужденных являлся соучастником преступного деяния и выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Все доводы защиты и осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о неверной квалификации действий Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. высказаны вопреки материалам дела и его фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы осужденных, высказанные в суде апелляционной инстанции в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, выводы суда относительно квалификации действий Невидомого И.В. и Фадина Ю.И. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их совместного умысла.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Невидомому И.В. и Фадину Ю.И. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при назначении Невидомому И.В. наказания в полной мере учел, что он ранее не судим, раскаялся, положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, отца, имеющих заболевания, оказание помощи сестре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства смягчающими.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка осужденного и его защиты в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Невидомого И.В., совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как их обозначила сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Невидомому И.В., судом не установлено.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным признать исключительной и применил к Невидомому положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Определяя вид и размер наказания Фадину Ю.И., суд учел, что он ранее не судим, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающую мать – пенсионера, страдающую заболеваниями, является основным кормильцем в семье, положительно характеризуется, имеет ряд ведомственных наград, благодарностей, признав данные обстоятельства смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Фадина Ю.И., судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Фадину Ю.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, указывая в приговоре на отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Фадина Ю.И. – протокол явки с повинной, поскольку она написана после задержания по подозрению в совершении преступления, суд не мотивировал свои выводы о невозможности признания данной явки с повинной, в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представлена справка о наличии у супруги Фадина Ю.И. состояния беременности, о чем не было известно суду первой инстанции и в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания учтено не было. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать беременность супруги Фадина Ю.И., а также протокол явки с повинной Фадина Ю.И. иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с УК РФ, и с учетом его роли при совершении преступления, смягчить назначенное Фадину Ю.И. наказание.

Вывод суда о назначении Невидомому И.В. и Фадину Ю.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ним положений ч.6 ст. 15, и назначения условного наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанных в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного также не находит оснований для изменения в порядке УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Причин для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания Невидомому И.В. у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Невидомый И.В. и Фадин Ю.И. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы относительно назначения Невидомому И.В. и Фадину Ю.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в выводах суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ст., ст. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года в отношении Фадина Юрия Игоревича изменить:

признать беременность супруги Фадина Ю.И., а также протокол явки с повинной Фадина Ю.И. иными смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с УК РФ;

смягчить назначенное Фадину Ю.И. наказание по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Фадина Юрия Игоревича, а также приговор в отношении Невидомого Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: