Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5377/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-19455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5377/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то по наступившему страховому случаю – хищение застрахованного автомобиля, ответчик не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6.922.000,сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353.401,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000,сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в апелляционном порядке, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата в адрес фио на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, приобрела автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, который дата в адрес застраховала по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», на основании договор страхования транспортного средства, заключенного с СПАО «Ингосстрах».

Страхователю фио был выдан полисом АА №106226312 от дата

Страховая сумма по договору страхования составила 6.850.000,сумма, страховая премия – 570.752,сумма, из которых 285.376,сумма подлежали оплате до дата, оставшаяся часть – до дата

дата фио признана потерпевший по уголовному делу, возбужденному следователем СУ УМВД России по г.адрес по факту хищения в период с время дата по время дата принадлежавшего ей автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, регистрационный знак ТС.

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС в период с дата по дата, представила два комплекта ключей, оригинал СТС, оригинал ПТС.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 310, 422, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 61, 62, 78 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом от дата № 3, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в отдельности и на взаимную связи в совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и производных требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд исходил из того, что в соответствием с Правилами страхования, поскольку страховая выплата или отказ в выплате зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в законную силу решения суда, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона); в настоящее время производство по уголовному делу продолжается.

Также суд указал, что фио в своем заявлении о возбуждении уголовного дела и показаниях, данных в качестве потерпевшей, указала, что транспортное средство было оставлено в г.адрес дата; дата оно обнаружено не было.

Оперуполномоченным Красногорского отдела полиции фио составлена справка о том, что по адресу, указанному в заявлении, имеется камера видеонаблюдения, запись была просмотрена, но автомобиль не обнаружен, по системе «Поток» ТС не отслеживается.

В ходе предварительного расследования допрошен представитель СПАО «Ингосстрах» фио, который сообщил, что по их данным ТС покинуло Россию, въехало в Казахстан еще до дата, так как договор ОСАГО на него оформлен дата наименование организации; при заключении такого договора предъявление оригинала СТС является обязательным.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения фио представила в страховую компанию оригинал СТС.

По запросу суда от наименование организации представлен полис ОСАГО от дата, согласно которому ТС было застраховано фио, допущен к управлению фио; также представлена копия СТС.

Из ответа Министерства внутренних дел адрес от дата следует, что ТС марка автомобиля был зарегистрирован на фио, снят с учета дата, следовательно, ТС по состоянию на дата находилось в адрес.

В связи чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом с целью необоснованного получения страхового возмещения.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: