Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр.д. № 33-20690/2020

№ М-1580/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Э.Ф. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 марта 2020 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги З.Х., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований З.Х.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возвращении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался ст.ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Исмагиловой З.Ф., адрес проживания которой к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку З.Х., являющаяся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы истца о том, что передача дела по подсудности возможна только по месту жительства ответчика, тогда как З.Х. указана в иске в качестве третьего лица, в связи с чем суд должен был принять иск к производству, привлечь З.Х. в качестве соответчика и только после этого передавать дело по подсудности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Э.Ф. – без удовлетворения.

Судьи