Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/2020 по иску Степаняна Степана Григорьевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «САВТРАНСАВТО» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о снятии ареста с принадлежащего транспортного средства марки Автофургон 2834 РЕ, 2016 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указал, что 03.10.2019 г. ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен ареста на транспортное средство.

Взыскателем по исполнительному производству является СПАО «Ингосстрах», должником – ООО «САВТРАНСАВТО» (далее- Общество). Транспортное средство принадлежало Обществу на основании договора лизинга, было застраховано в АО «СОГАЗ». 15.08.2017 г. транспортное средство получило повреждения, со Страховщиком было заключено соглашение о передаче годных остатков, они были переданы по акту от 02.02.2018 г.

18.12.2017 г. АО «СОГАЗ» продал транспортное средство ООО «Скулекс». 04.07.2018 г. ООО «Скулекс» продало транспортное средство ООО «Экзистон». 11.02.2019 г. ООО «Экзистон» реализовало транспортное средство Степаняну С.Г. (истцу). Обратился к судебному приставу-исполнителю (далее- Пристав) с заявлением об отмене постановления. Ходатайство удовлетворено не было. Жалоба на постановление также не была удовлетворена.

Представитель истца Востоков В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 г. постановлено о взыскании с Общества в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 38 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 2000 руб. (л.д.51).

03.09.2019 г. Приставом возбуждено исполнительное производство.

07.10.2019 г. Приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и транспортного средства, заявленного в иске.

19.11.2019 г. Степанян С.Г. обратился к старшему приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Попову Д.М. с ходатайством об отмене постановления от 07.10.2019 г.

12.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Тебоев А.Б. отказал в удовлетворении ходатайства, так как не представлены заверенные надлежащим образом документы о праве собственности на транспортное средство (л.д.15-16).

Истец не согласился с постановлением и направил Главному судебному приставу УФСПП по Краснодарскому краю жалобу.

05.02.2020 г. заместитель руководителя Управления- заместитель главного судебного пристава Краснодарского края Дыбова В.А. также отказала в удовлетворении жалобы, так как не представлены документы об оплате по договорам.

Транспортное средство принадлежало Обществу ООО «САВТРАНСАВТО» на основании договора лизинга, было застраховано в АО «СОГАЗ». 15.08.2017 г. транспортное средство получило повреждения.

27.11.2017 г. между АО «СОГАЗ», ООО «Элемент Лизинг» и ООО «САВТРАНСАВТО» заключено соглашение при передаче годных остатков ТС страховщику. (л.д.23). Остатки были переданы по акту от 09.02.2018 г. (л.д.25-26).

18.12.2017 г. АО «СОГАЗ» продал транспортное средство ООО «Скулекс», о чем заключен договор купли-продажи по цене 104 000 руб. (л.д.27-29). 02.02.2018 г. транспортное средство передано по акту приема-передачи.

04.07.2018 г. ООО «Скулекс» продало транспортное средство ООО «Экзистон» по цене 106 000 руб. (л.д.31-32). В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, ПТС и комплекта ключей (л.д.33).

11.02.2019 г. ООО «Экзистон» реализовало транспортное средство Степаняну С.Г. по цене 140 000 руб. (л.д.34-35). Транспортное средство передано по акту (л.д.36).

В паспорте транспортного средства собственником транспортного средства указано ООО «САВТРАНСАВТО». Далее имеются отметки о переходе прав ООО «Элемент Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «Скулекс», ООО «Экзистон». Отметки о переходе права к Степаняну С.Г. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 456).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 действовавших на момент спорных правоотношений "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от дата N 1001).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, титульный собственник автомобиля- ООО «САВТРАНСАВТО» изменен не был; в паспорте даже не имеется отметки о переходе права к истцу. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что не обращались в ГИБДД с заявлением о переходе права, так как транспортно6е средство надо было предоставить на осмотр инспектору ГИБДД, а его представить не могли, так как это были годные остатки.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Степаняну Степану Григорьевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ООО «САВТРАНСАВТО» об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова