Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Ерофеева ** и представителя ответчика по доверенности Новиковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/2020 по исковому заявлению Ерофеева ** к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеев ** обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 160 374 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 48 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ** года были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер.**, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» требований ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате данного нарушения, автомобиль истца был поврежден, размер ущерба, согласно отчета ООО «Хонест» № **, составил без учета износа 126 534 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 840 руб.. За составление отчета истцом оплачено 6 500 руб. В досудебном порядке ущерб истцу выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Ерофеев ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУБ г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Новикова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что материалами дела не подтверждено участие и его автомобиля в спорном ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. **, принадлежит на праве личной собственности Ерофееву **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате не соблюдения ГУП г. Москвы «Мосгортранс» требований по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, п. 1.5 ПДД РФ и п. 1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлению высоты расположенных контактных сетей (троллейбусов), ** года, в ** часов ** минут, по адресу: **, имело мест ДТП, с участием четырех транспортных средств, а именно: «**», госномер. **, полуприцеп госномер. **, «**», госномер. **, «**», госномер. ** и автомобиля «**», госномер. **, что подтверждается копией постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года о привлечении ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и материалами административного дела, полученным из Черемушкинского районного суда г. Москвы по запросу суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика вину ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в вышеизложенном ДТП не оспорил, доказательств подтверждающих оспаривание постановления суда не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Истцом в материалах дела представлена незаверенная надлежащим образом копия справки о ДТП от ** года, согласно которой, истец Ерофеев ** на принадлежащей ему автомашине «**», госномер. **, также являлся участников ДТП, имевшего место ** года.

Согласно заключения ООО «Хонест» № ** от ** года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 118 500 руб., без учета износа 126 534 руб. 08 коп.. Утрата товарной стоимости автомашины истца с учетом износа составила согласно отчета ООО «Хонест» ** – 33 840 руб..

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что истцом в обоснование своих доводов об участии в ДТП от 13 апреля 2017 года представлена копия справки о ДТП, незаверенная надлежащим образом уполномоченным лицом, при этом, материалы дела содержат копию материалов административного дела, по факту ДТП, имевшего место ** года, заверенного надлежащим образом судьей Черемушкинским районным судом г. Москвы, в которых, отсутствуют сведения об участии в спорном дорожно-транспортном происшествии автомашины «**», госномер. ** принадлежащей истцу на праве собственности.

Также сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии автомашины «**», госномер. ** принадлежащей истцу Ерофееву **, не содержаться и в постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, о привлечении ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года вступило в законную силу 28 августа 2017 года, и истцом оспорено не было, что пояснено самим истцом в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оспаривание действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, в части отсутствия в них сведений об участии автомобиля истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в представленной истцом копии справки о ДТП от ** года, поскольку она опровергается материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу Ерофееву ** в удовлетворении его требований к ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного спорным ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд отказывает истцу в удовлетворении иных заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерофеева ** к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.