Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-28563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Ерофеева Евгения Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-7145/2020 по иску заявлению Ерофеева Евгения Викторовича к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец Ерофеев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП адрес «Мосгортранс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2017 года причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ГУП адрес «Мосгортранс» требований ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате данного нарушения, автомобиль истца был поврежден, размер ущерба, согласно отчета ООО «Хонест» № уо-0523-7/17, составил без учета износа сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма. За составление отчета истцом оплачено сумма В досудебном порядке ущерб истцу выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ерофеева Евгения Викторовича к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ерофеев Е.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» – фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности Ерофееву Евгению Викторовичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате несоблюдения ГУП адрес «Мосгортранс» требований по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, п. 1.5 ПДД РФ и п. 1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлению высоты расположенных контактных сетей (троллейбусов), 13 апреля 2017 года, в 00 часов 35 минут, по адресу: адрес, имело мест ДТП, с участием четырех транспортных средств, а именно: марка автомобиля, госномер. о730оо197, полуприцеп регистрационный знак ТС, «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, «Форд Фокус», регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, госномер. в285тк97.

Из содержания постановления Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2017 года о привлечении ГУП адрес «Мосгортранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и материалами административного дела следует, что в результате не соблюдения ГУП адрес «Мосгортранс» требований по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, п. 1.5 ПДД РФ и п. 1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлению высоты расположенных контактных сетей (троллейбусов), 13 апреля 2017 года, в 00 часов 35 минут, по адресу: адрес, имело мест ДТП, с участием четырех транспортных средств, а именно: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полуприцеп регистрационный знак ТС, «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, «Форд Фокус», регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих оспаривание действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, в части отсутствия в них сведений об участии автомобиля истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом Ерофеевым Е.В. представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, из которой следует что ДТП было совершено по адресу: адрес.

Судебная коллегия не находит данный документ подтверждающим правовую позицию истца о нахождении его автомобиля в момент указанного ДТП, так как жилой дом по адресу: адрес, находится на значительном удалении от места ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи