Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-8406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Сугробова Д.В.,

защитника – адвоката Кирокосяна В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирокосяна В.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сугробова Д.В., ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав обвиняемого Сугробова Д.В. и адвоката Кирокосяна В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2019 года Следственным отделом Четвертого управления МВД России в отношении Сугробова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

19 марта 2020 года Сугробову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Сугробов Д.В. обвиняется в том, что совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

19 марта 2020 года адвокатом Киракосяном В.К. в интересах обвиняемого Сугробова Д.В. в адрес органов следствия подано ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения Сугробова Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной УК РФ, поскольку Сугробов Д.В. загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на благотворительные цели.

Следователь СО Четвертого управления МВД России Чумаков К.В., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сугробова Д.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сугробова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ходатайство следователя СО Четвертого управления МВД России Чумакова К.В., согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю., и материалы уголовное дела в отношении Сугробова Д.В. возвращены в СО Четвертого управления МВД России.

Адвокат Киракосян В.К. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что возбужденное перед судом ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку те доводы, которые приведены судом в обоснование решения, не основаны на законе, так как имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, в соответствии с УПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Вместе с тем, как отмечает автор жалобы, в своем постановлении суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства исключительно ввиду того, что по мнению судьи фактические обстоятельства, предъявленного обвинения, не дают суду оснований для прекращения уголовного дела и назначении Сугробову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сугробова Д.В. отменить, ходатайство следователя – удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УК РФ и УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным РФ, с особенностями, предусмотренными УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что положения УК РФ и УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. Суд, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Сугробову Д.В. обвинения, посчитал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому Сугробову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что Сугробов Д.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления не оспаривает, добровольно осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи хосписам «Вера», раскаялся в содеянном, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с УПК РФ.

Более того, суд в постановлении установил, что ходатайство составлено в соблюдением требований РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении Сугробова Д.В. обвинение, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и подробно изложенными в постановлении следователя.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Сугробов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести ( УК РФ), ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, добровольно осуществив пожертвование в благотворительный фонд помощи хосписам «…», при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со , УПК РФ, частично соглашаясь с апелляционной жалобой, считает необходимым постановление суда отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.15, 389.17, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым в отношении Сугробова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина