Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0390/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Защитника ООО «НОВАГРО» Журавлёва С.П. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по делу №301-НФ/9007082-19 от 08.10.2019 года об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП города Москвы в отношении ООО «НОВАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости г. Москвы по делу №301-НФ/9007082-19 от 08.10.2019 года ООО «НОВАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу №301-НФ/9007082-19 от 08.10.2019 года защитником ООО «НОВАГРО» Журавлевым С.П. на постановление должностного лица административного органа была подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 12-1665/2019 от 11 декабря 2019 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости города Москвы по делу №301-НФ/9007082-19 от 08.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 12-1665/2019 от 11 декабря 2019 года защитником ООО «НОВАГРО» Журавлёвым С.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы была подана жалоба в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда по делу № 7-2915/2020 от 28 февраля 2020 года решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новагро» отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник ООО «НОВАГРО» по доверенности Журавлёв С.П., в полном объеме поддержал доводы поданной жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Джиляван Л.А. в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст.9.4 КоАП г. Москвы).

Согласно п.п. 3.1, 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года №540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора; фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Статьями 606 и 609 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п.1 и п.3. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Признавая ООО «НОВАГРО» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы и подвергая его административному наказанию, должностное лицо административного органа исходило из того, что по результатам осмотра объекта нежилого фонда по адресу: город Москва, пер. Кадашевский 1-й пер., дом 10, строение 3 инспектором Госинпекции по недвижимости г. Москвы выявлено, что на основании действующего охранно-арендного договора № 512 от 26 июня 1995 года, акта №512 от 26.07.1995 года технического состояния памятника культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющегося приложением к вышеуказанному договору, сроком действия до 2044 года, во временное владение и пользование для служебных целей ООО «Новагро» передана часть здания (подвал, 1 и 2 этажи) общей площадью 1049,7 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы 3-х этажного здания 1917 года постройки, являющегося объектом культурного наследия «Флигель усадьбы в Кадашевской слободе ХVII-XIX вв.», в котором в нарушение требований 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года №540-ПП, ООО «Новагро» фактически занимает все здание, общей площадью 1848,1 кв.м., в отсутствие установленных Правительством Москвы документов на занятие и использование объекта недвижимости, площадью 798,4 кв.м.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госинспекции по недвижимости посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировал действия ООО «НОВАГРО» по ч.2 ст. 9.4 КоАП города Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАГРО» и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в последующем Департамент городского имущества города Москвы) заключен Охранно-арендный договор №512 от 26.07.1995 года (зарегистрирован в Москомимуществе за № 00-170/96 от 10.04.1996 года), в соответствии с условиями которого и на основании акта технического состояния памятника культуры №512 от 26.07.1995 года ООО «НОВАГРО» передано в аренду здание - флигель «Усадьбы в Кадашевской слободе ХVII-XIX вв.», общей площадью 1043,2 кв.м, сроком с 26.07.1995 года по 31 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды от 27 мая 2002 года уточнена арендуемая площадь здания-памятника по адресу: город Москва, пер. Кадашевский 1-й пер., дом 10, строение 3, а именно - площадь составила 1049,7 кв.м.

Дополнительном соглашением к вышеуказанному договору аренды от 22 марта 2004 года срок аренды здания-памятника по адресу: город Москва, пер. Кадашевский 1-й пер., дом 10, строение 3 продлен до 25 июля 2044 года. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в аренду ООО «НОВАГРО» предоставлено все здание, площадью 1049,7 кв.м.

Как следует из вышеуказанного договора аренды, обязательным условием аренды здания являлось производство комплекса проектных, ремонтно-реставрационных и иных работ в отношении арендуемого здания в сроки и объеме, предусмотренные в акте технического состояния здания.

В период с 1996 по 2006 год ООО «НОВАГРО» провело в здании комплекс работ по проектированию, ремонту, реставрации и благоустройству. По итогам завершения ремонтно-реставрационных и иных работ общая площадь арендуемого здания увеличилась до 1848,1 кв.м.

С целью уточнения арендуемой площади здания 21 марта 2016 года ООО «НОВАГРО» и Департамент городского имущества города Москвы заключили дополнительное соглашение к договору №512 от 26.07.1995 года, в котором, помимо прочего была указана общая площадь арендуемого здания (вместо 1049,7 кв.м с 12.12.2006 г – 1848,1 кв.м). Дополнительное соглашение от 21 марта 2016 года было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственная регистрация дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года была приостановлена, а затем в регистрации дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года было отказано по причинам, указанным в уведомлении №77/003/257/2018-2619 от 06 сентября 2019 года «Об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 марта 2016г.».

ООО «НОВАГРО» прилагало все необходимые и зависящие от него меры по устранению оснований приостановления и последующего отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года.

Как указывал защитник ООО «НОВАГРО», 20 февраля 2019 года ООО «НОВАГРО» предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменные пояснения и уведомления о ставке арендной платы. 17 мая 2019 года ООО «НОВАГРО» обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой уточнить в дополнительном соглашении сведения о размере арендной платы в соответствии с формулировками, которые были приемлемы для регистрации данного дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года. 20.07.2020 года ООО «НОВАГРО» подало заявление о записи на прием к руководителю Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы длительное время не предпринимал необходимые и достаточные меры по устранению замечаний, послуживших основанием приостановления и отказа государственной регистрации дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды здания от 21 марта 2016 г. Департамент городского имущества города Москвы каких-либо возражений по факту занятия ООО «НОВАГРО» площади 798,4 кв.м в адрес ООО «НОВАГРО» не направлял, возражений не заявлял, в том числе не заявлял и возражений в связи с использованием ООО «НОВАГРО» площади 798,4 кв.м здания на основании заключенного сторонами, но не зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года к договору аренды здания.

Все здание передано в аренду ООО «НОВАГРО» на основании Охранно-арендного договора №512 от 26.07.1995 года (зарегистрирован в Москомимуществе за № 00-170/96 от 10.04.1996 года), акта №512 от 26.07.1995 года технического состояния памятника культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющегося приложением к вышеуказанному договору. Здание представляет собой единое целое, из владения и пользования ООО «НОВАГРО» не выбывало. С целью уточнения арендуемой площади здания, которая изменилась (увеличилась) в результате производства ООО «НОВАГРО» комплекса проектных, ремонтно-реставрационных и иных работ в отношении арендуемого здания, стороны заключили дополнительное соглашение от 27 мая 2002 года и дополнительное соглашение от 21 марта 2016 года.

С учетом изложенного, ООО «НОВАГРО» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 3.1, 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года №540-ПП.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу , КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм РФ, следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Обстоятельств, подтверждающих вину ООО «НОВАГРО», повлекших использование здания в отсутствие заключенного договора аренды, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем в действиях ООО «НОВАГРО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП города Москвы.

(Аналогичные выводы содержатся в решении судьи Мосгорсуда от 28.02.2017 по делу № 7-3081/2017).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании договора аренды №512 от 26.07.1995 года ООО «НОВАГРО» предоставлено во владение и пользование все здание в целом, а не его часть определенной площади. ООО «НОВАГРО» на протяжении все спорного периода продолжало использовать данное здание.

Тот факт, что в связи с произведенными работами площадь арендуемого здания увеличилась до 1848,1 кв.м, не свидетельствует о том, что ООО «НОВАГРО» стало использовать данную часть здания без законных оснований, поскольку по договору юридическому лицу в аренду передано все здание как единый имущественный объект. А изменение характеристик данного объекта не свидетельствует о незаконности его использования в части.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП города Москвы в отношении ООО «НОВАГРО» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости г. Москвы №301-НФ/9007082-19 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «НОВАГРО» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуда в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина