Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-7590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Кононенко В.М.,

защитника – адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым в отношении

Кононенко В.М., …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Кононенко В.М. и защитника – адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено … года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2019 года Кононенко В.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 октября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Кононенко В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кононенко В.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 11.03.2020 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 24 марта 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кононенко В.М. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, особой сложности дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года срок содержания Кононенко В.М. под стражей продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Адвокат Белов Б.О. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Кононенко В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что решение принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», поскольку в представленных материалах отсутствовали конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, позволяющих сделать обоснованный вывод, что обвиняемый скроется, окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствует производству по делу. Судом сделаны необоснованные выводы, что обвиняемый будет воспрепятствовать предварительному следствию, исходя лишь из тех данных, что он является гражданином иного государства и не имеет легального источника дохода, в решении не приведено конкретных причин невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие Кононенко В.М., не уведомленного о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока стражи. Полагает, что в следственном изоляторе жизнь и здоровье Кононенко В.М. в условиях эпидемиологической ситуации в стране подвергается опасности. По доводам жалобы просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Кононенко В.М. отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кононенко В.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования и направлением дела в суд.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Кононенко В.М. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения в причастности Кононенко В.М. к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и связан с производством по делу большого объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности применения в отношении Кононенко В.М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается защита в жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, связанных с завершением расследования, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 20 июня 2020 года, следовательно, не противоречит требованиям УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кононенко В.М. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кононенко В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, а также объективных данных о том, что в отношении него не соблюдаются обязательные санитарно-эпидемиологические требования безопасности, обусловленные введением на территории Москвы режима в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводов защиты, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кононенко В.М. под стражей, его право на защиту не нарушено.

Установленное УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Кононенко В.М. в суд - введение режима карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, убедившись в судебном заседании о его уведомлении.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований , , , УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кононенко В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина