Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0385/2020 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. по делу №33а-40/2021
судья Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,
при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела по докладу судьи В.В. Ставича апелляционную жалобу ООО «Авто-Инвест» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Авто-Инвест» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Авто-Инвест» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, чем нарушены права должника.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Авто-Инвест», мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение юридического лица.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Авто-Инвест» по доверенности Е.А. Рогова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные КАС РФ отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года в отношении ООО «Авто-Инвест» возбуждены исполнительные производства №1169281/19/77045-ИП, №1169283/19/77045-ИП, №1169284/19/77045-ИП, №1169287/19/77045-ИП на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.
Из представленных судебным приставом уведомлений следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника: адрес.
В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО «Авто-Инвест» требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.
24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для отмены данных постановлений не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что принятое решение в целом соответствует требованиям нижеприведенных законоположений.
В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со Закона и Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование своих доводов административный истец ссылался на перемену адреса нахождения организации с 2015 года, и полагает, что с указанной даты Общество может считаться надлежащим образом извещенным только при направлении корреспонденции по адресу: адрес.
Однако административным ответчиком представлены доказательства вручения должнику почтовой корреспонденции по прежнему адресу нахождения и отсутствие данных о добровольном исполнении требований исполнительных документов, что подтверждает обоснованность взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. по делу №33а-40/2021
судья Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,
при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела по докладу судьи В.В. Ставича апелляционную жалобу ООО «Авто-Инвест» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Авто-Инвест» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи