Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Нины Петровны к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании зарегистрировать изменения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-416/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Петровой Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Петровой Н.П. по доверенности Уткина Ю.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать незаконным приостановление в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес (далее – квартиры), оформленное уведомлением от 28 февраля 2020 года за № 77/005/220/2020-665; обязать административного ответчика зарегистрировать изменения, указать среди правоустанавливающих документов на квартиру – брачный договор от 30 марта 1995 года, заключенный с * Ю.Я.

В обоснование требований Петрова Н.П. указывала на то, что на основании договора долевого участия в строительстве и брачного договора является единоличным собственником квартиры, вместе с тем, сведения о последнем в ЕГРН не внесены.

Оспариваемое решение органа регистрации не соответствует законодательству, все предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для совершения регистрационных действий, она представила; препятствий их совершению у административного ответчика не имелось, госпошлина за совершение регистрационных действий уплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Петровой Н.П. было отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Уткина Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение органа регистрации не соответствующим законодательству, нарушающим права административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Петрова Н.П. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года № 634-ДО/1115; акта приема-передачи квартиры от 25 июня 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2017 года, выданного Мосгосстройнадзором, является собственником квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 23 июля 2018 года.

18 февраля 2020 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в отношении записей ЕГРН о квартире, указывая на то, что документом-основанием регистрации за ней права собственности на данный объект недвижимости помимо вышеуказанных является и брачный договор от 30 марта 1995 года, заключенный между Петровой Н.П. и * Ю.Я. на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ в простой письменной форме, определяющий иной режим имущества, по условиям которого имущество, приобретенное супругами в период брака, а также после его расторжения, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано или оформлено.

Решением Управления Росреестра по Москве от 28 февраля 2020 года заявитель была уведомлена о приостановлении государственной регистрации по ее заявлению на срок до 28 мая 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на то, что непосредственно из брачного договора оснований полагать, что Петрова Н.П. имеет права на Квартиру, не следует; заявителем не представлена информация об уплате госпошлины в установленном размере (2000 руб.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, среди прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагается, в частности, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Статьей 20 КоБС РСФСР устанавливалась общая совместная собственность супругов.

Введенной в действие с 01 января 1995 года частью первой ГК РФ предусматривалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Таким образом, законодатель с указанного времени предоставляет супругам право самостоятельно устанавливать режим нажитого в браке имущества; при этом, исходя из положений статьи 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором. Согласно пункту 5 статьи 169 СК РФ договоры, заключенные лицами, вступающими в брак, и супругами до 1 марта 1996 года в отношении правового режима их имущества, приобретают силу брачного договора, если они не противоречат требованиям СК РФ; в силу пункта 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Установлено, что договор от 30 марта 1995 года совершен с нарушением нотариальной формы сделки, в связи с чем не несет никаких правовых последствий; кроме того, из его содержания непосредственно не следует, что Петрова Н.П. приобретает права на Квартиру, в связи с чем представляется правомерным решение органа регистрации права о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации внесения изменений в отношении Квартиры на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, в ЕГРН уже внесена запись о праве собственности Петровой Н.П. на данное недвижимое имущество; государством признано и подтверждено право собственности административного истца на объект, созданный посредством участия заявителя в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем из оспариваемого административным истцом решения не следует, что оно нарушает права заявителя; наличие спора с * Ю.Я., иными лицами о правах на квартиру (если таковые имеются) об обратном не свидетельствуют, подлежат разрешению в установленном порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; оснований полагать оспариваемое решение органа регистрации прав незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; указание в оспариваемом решении на необходимость уплаты заявителем госпошлины без учета подпункта 27 пункта 1 статьи 333 НК РФ изложенного также не опровергает, в связи с чем о незаконности решения по существу не свидетельствует.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений семейного законодательства и Закона о регистрации не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: