Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело №2а-389/2020 по апелляционной жалобе административного истца Доманова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Доманову В.В. в удовлетворении требований к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании действия незаконным, переводе в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Доманов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия по направлению осужденного Доманова В.В. отбывать наказание в исправительную колонию Саратовской области.

В обоснование требований административный истец указал, что осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в его случае место жительства и место осуждения совпадают – Ставропольский край, однако был направлен для отбывания наказания в Саратовскую область, которая находится на значительном удалении от места его жительства, его близкие родственники: Максимова Л.А. (бабушка), Доманова Н.С. (бабушка) и Доманов Ю.И. (дедушка), с которыми он проживал и поддерживает тесные семейные отношения, не имеют возможности посещать его, поскольку являются пенсионерами и длительные поездки отрицательно сказываются на состоянии их здоровья, общение с ними путем писем и телефонных переговоров будет являться нарушением его права на длительные и краткосрочные свидания, его устные обращения о переводе в Ставропольский край оставлены без удовлетворения. Считает, что в исправительных колониях Ставропольского края достаточно мест для его содержания, а действия ответчика по его направлению в отдаленный от его места жительства регион нарушают его права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Доманов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск; представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Доманов В.В., считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Доманов В.В. до ареста проживал по адресу: **, осужден 20.08.2019 г. Железноводским городским судом Ставропольского края к 10 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 12.12.2018 г., конец срока наказания 01.05.2029 г.

В связи с невозможностью размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима Ставропольского края (по месту осуждения и проживания до ареста) в соответствии с ч.2 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 16.09.2019 г. № исх-02-69869 осужденный Доманов В.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия (решение) ФСИН России являются законными и обоснованными; в соответствии с ч.2 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 16.09.2019 г. № исх-02-69869 осужденный Доманов В.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области, в связи с невозможностью размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима Ставропольского края; права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания наказания, связанного с лишением свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законом, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (статья 11 УИК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК Российской Федерации (в редакции от 26.07.2019) осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 562-О, от 25 мая 2017 года № 1016-О, от 27.03.2018 № 840-О.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на направление осужденных к лишению свободы лиц для отбытия наказания в исправительные учреждения, расположенные в субъектах вне места их постоянного проживания. Применение положений части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации должно обусловливаться объективными причинами, таких как отсутствие в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, и не может само по себе указывать на нарушение личных прав граждан, поскольку приведенные нормы направлены, в том числе, на соблюдение прав самих осужденных, которым должны обеспечиваться надлежащие социально-бытовые условия содержания.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств – участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 по делу «Тросин против Украины», от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко против России»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой», правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима Ставропольского края (по месту осуждения и проживания до ареста Доманова В.В.) в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 16.09.2019 № исх-02-69869 осужденный Доманов В.В. был направлен для отбытия наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области (л.д. 9-11); письмом от 16.09.2019 ФСИН России территориальным органам разрешено направлять осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших на территории Ставропольского края в распоряжение Управления ФСИН России по Саратовской области (л.д. 15).

Таким образом, у Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, имелись предусмотренные законом основания для направления Доманова В.В. для отбытия наказания в Саратовскую область, ввиду невозможности размещения последнего в исправительной колонии строгого режима на территории Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы Доманова В.В. о нарушении его права на личную жизнь, несоответствии принятого решения нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением не созданы непреодолимые препятствия для общения административного истца с бабушками Максимовой Л.А., Домановой Н.С. и дедушкой Домановым Ю.И., не исключена возможность отправки почтовой корреспонденции и посылок, ведения телефонных переговоров.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Доманова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: