Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-425/2020 по административному исковому заявлению Макаренко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А.Е., к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным и отмене отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

по частной жалобе Макаренко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.А.Е., подписанной представителем по доверенности Б.С.О., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т.Е.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги «рассмотрение запроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», ссылаясь на то, что в составе семьи из 3 человек – она, ее сын Т.Е.А., ее мать А.И.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако решением от 17 февраля 2020 года в принятии документов ей было отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно отсутствуют документы от имени Н.О.В. и ее согласие на обработку персональных данных. Вместе с тем, Н.О.В. членом семьи административного истца не является, в связи с чем документы от ее имени представить невозможно.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2020 года административное исковое заявление Макаренко О.А., действующей также в интересах Т.Е.А., возвращено.

В частной жалобе Макаренко О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т.Е.А., ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Макаренко О.А. поданное ею административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные Макаренко О.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку споры о восстановлении гражданских, жилищных и социальных прав граждан, связанных с постановкой на учет и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья в обоснование своей правовой позиции сослался на положения статьи 128 КАС РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 того же Постановления в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений» утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Согласно Положению о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 4.2.51).

К полномочиям Департамента отнесены также разработка и внесение в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проектов правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента, в том числе о порядке ведения жилищного учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, нуждающихся в улучшении жилищных условий и граждан - участников жилищных программ (пункт 4.1.24).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

С учетом изложенного, в отношении Макаренко О.А. Департамент городского имущества города Москвы действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

На основании изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о необходимости оформления Макаренко О.А. искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ являются ошибочными.

Вместе с тем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судьей определения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно пункту 16 Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП, юридический адрес Департамента: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1.

Как следует из административного искового заявления, Макаренко О.А. и несовершеннолетний Т.А.Е. проживают по адресу: *.

Территория по указанным выше адресам к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, административное исковое заявление подано Макаренко О.А. с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ подлежало возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.Е.А., - без удовлетворения.

Судья