Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Плешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2020 по иску Шув Михаила Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Карпова Д.С., и автомобиля ***, под управлением истца Шув М.Г. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15.01.2019 г. Карпов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 11.07.2019 г. РСА произвел выплату в размере 195 250 руб.

Истец указывает, что понес расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 28 332,60 руб., также утраченный заработок истца составил 20 768,48 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 123 851,08 руб., моральный вред 70 000 руб., штраф, неустойку за период с 11.07..2019 по 27.12.2019 г. в размере 123 851,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Карпова Д.С., и автомобиля ВАЗ *** под управлением истца Шув М.Г.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истец был госпитализирован, 24.10.2018 г. ему проведена операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины».

Согласно заключению эксперта СМЭ №2162 от 15.11.2018 г. у истца обнаружены телесные повреждения в виде ***.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15.01.2019 г. Карпов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

26.06.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 09.07.2019 РСА произвел выплату в размере 195 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Расчет ответчика произведен по п.59г,е, п.63ж, п.44в, п.6а, п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер выплаты составил 39,05%.

Согласно расчету истца размер выплаты по травмам составляет 270 000 руб.: п.40б, п.44в, п.59г, п.60в, п.63ж, п.65г.

Проверяя расчет истца, суд находит ошибочным включение в расчет п.40б Правил за «повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно», а также п.60в за «перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: двойной, тройной и другие переломы» ввиду следующего.

Из заключения эксперта СМЭ №2162 следует, что 15.10.2018 г. Шув М.Г. поступил в стационар, ему проведена операция «первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава», в ходе операции – рана размерами 15х10 см, тогда как в силу п.40б Правил выплата предусмотрена за повреждения, повлекшие образование рубцов площадью свыше 10 кв.см, в заключении СМЭ сведений о повреждениях, повлекших образование рубцов не имеется. Кроме того, указание истца на двойной, тройной и другие переломы бедра по п.60в ошибочно, поскольку выплата за разрыв 1 сочленения таза, периферических вывих бедра, перелом 1 кости, а также разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза предусмотрена п.п. г, е п.59 Правил, и ответчик РСА произвел выплату за данные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 35 000 руб. по п.65г Правил, поскольку истцу была проведена реконструктивная операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины».

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка составил 20 768,48 руб., также истец понес расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 28 332,60 руб., что подтверждается представленными чеками.

В данном случае утраченный заработок истца и расходы на лечение не превышают сумму выплаченной ответчиком добровольно компенсационной выплаты в размере 195 250 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ, не имеется, поскольку указанная обязанность по выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исполнена ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, ответчиком он не оспорен, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шув Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шув Михаила Геннадьевича компенсационную выплату в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 г.