Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-417555/2020

I инст. 2-4229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 985 ЕН 99, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 455 ЕХ 177, под управлением истца фио В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, дата РСА произвел выплату в размере сумма Истец указывал, что понес расходы на приобретение лекарств и лечение в размере сумма, также утраченный заработок истца составил сумма Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, моральный вред сумма, штраф, неустойку за период с 11.07..2019 по дата в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 985 ЕН 99, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 455 ЕХ 177, под управлением истца фио

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истец был госпитализирован, дата ему проведена операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины».

Согласно заключению эксперта СМЭ №2162 от дата у истца обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей с закрытым оскольчатым переломом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и полным вывихом головки левой бедренной кости, закрытым переломом правой пяточной кости с незначительным смещением отломков, рваной раной мягких тканей области правого коленного сустава, неполным отрывом четырехглавой мышцы левого бедра от верхнего полюса левого надколенника.

Приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от дата № 1164 (в ред. от дата) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с дата правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. дата РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Расчет ответчика произведен по п. 59г,е, п. 63ж, п. 44в, п. 6а, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер выплаты составил 39,05%.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б, г п. 1 ст. 18, ст. ст. 12, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к следующему.

Согласно расчету истца размер выплаты по травмам составляет сумма: п.40б, п.44в, п.59г, п.60в, п.63ж, п.65г.

Проверяя расчет истца, суд счёл ошибочным включение в расчет п.40б Правил за «повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно», а также п.60в за «перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: двойной, тройной и другие переломы» ввиду следующего.

Из заключения эксперта СМЭ №2162 следует, что дата фио поступил в стационар, ему проведена операция «первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава», в ходе операции – рана размерами 15х10 см, тогда как в силу п.40б Правил выплата предусмотрена за повреждения, повлекшие образование рубцов площадью свыше 10 кв.см, в заключении СМЭ сведений о повреждениях, повлекших образование рубцов не имеется. Кроме того, указание истца на двойной, тройной и другие переломы бедра по п.60в ошибочно, поскольку выплата за разрыв 1 сочленения таза, периферических вывих бедра, перелом 1 кости, а также разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза предусмотрена п.п. г, е п.59 Правил, и ответчик РСА произвел выплату за данные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма по п.65г Правил, поскольку истцу была проведена реконструктивная операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины».

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от дата) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от дата), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка составил сумма, также истец понес расходы на приобретение лекарств и лечение в размере сумма, что подтверждается представленными чеками.

В данном случае утраченный заработок истца и расходы на лечение не превышают сумму выплаченной ответчиком добровольно компенсационной выплаты в размере сумма Оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от дата N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ, не установлено, поскольку указанная обязанность по выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исполнена ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.196 ГПК РФ, суд учёл представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принял во внимание поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности нарушения, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки правомерно был снижен до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с РСА в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что компенсационная выплата должна составлять сумма, утраченный заработок – сумма, лекарства сумма, что в полном объеме не было взыскано судом, проверены судебной коллегией. По сути, указанный довод повторяет позицию истца при обращении в суд первой инстанции, которая была проверена. Оснований для иной оценки, а также для отмены или изменения решения, коллегией не установлено.

Довод о том, что отказав в доплате, РСА свои расчеты не прислал, а обстоятельства компенсации со стороны ответчика утраченного заработка и лекарств допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи