Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В. № 33-8710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.И.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С*** И*** расходы по оценке 10 370 руб., неустойка в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы- 192,36 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 820 руб., расходов по экспертизе- 17 000 руб., расходов по проведению экспертизы размера УТС- 7 000 руб., неустойки в размере 85 877,40 руб., которую уплачивать по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя до досудебному урегулированию спора- 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде- 22 000 руб., расходов по эвакуации- 14630 руб., почтовых расходов – 192,36 руб.

Представитель истца Сахаруш П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дождикова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сахаруш П.А. явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Карцева А.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2018 г. произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству ***, принадлежащему Попову С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору уступки права требования от 13.03.2018 г. право требования страхового возмещения Поповым С.В. передано Кузнецову С.И.

16 марта 2018 г. Кузнецов С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

21.03.2018 г. ТС было осмотрено независимым экспертом ООО «НИК», составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83200 рублей.

Согласно пояснениям экспертов ООО «НИК» результатами осмотра ТС было установлено, что накладка бампера заднего и отражатель п. были повреждены ранее в ДТП от 17.01.2018 г. (уб. 75-18386/18), выплата за замену данных запасных частей произведена 01.02.2018 г. (п/п 78653). Данные запасные части из расчета исключены, поскольку результатами осмотра ТС установлено, что данные запчасти после ДТП от 17.01.2018 г. и выплаты страхового возмещения не менялись потерпевшим.

03.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 830 рублей, в том числе: 83 200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 630 рублей – за эвакуатор (п/п № 264244).

21.02.2019 г. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости ТС (УТС).

В связи с поступившей претензией страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «Автопроф», где был произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 104 100 рублей.

22.02.2019 г. произведена доплата в размере 21 850 рублей, в том числе 20900 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 950 рублей – за услуги эксперта (п/п № 178619).

В компенсации УТС было отказано, так как в ДТП от 12.03.2018 г. были повреждены детали, поврежденные ранее. Согласно п. 7.1.1. Методического руководства Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Истец, в подтверждение своих доводов, представил заключение ООО «Респект» №330/18, подготовленного на основании договора от 11.04.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа указана в размере 117 300 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению, поскольку стоимость включена стоимость работ и деталей, которые ранее были подвергнуты повреждениям вследствие ДТП; доказательств того, что детали были отремонтированы, не представлено. УТС также обоснованно не компенсирован, так как транспортное средство участвовало в ДТП. Поэтому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и УТС.

Однако, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., заключение представлено в СПАО «Ингосстрах», после чего произведена доплата в размере 20 900 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06.04.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 85 877,40 руб. (26670х1%х322 дня).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке 10 370 руб., неустойка в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы- 192,36 руб. Также суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: