Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2020 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 820 руб., расходов по экспертизе- 17 000 руб., расходов по проведению экспертизы размера УТС- 7 000 руб., неустойки в размере 85 877,40 руб., которую уплачивать по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя до досудебному урегулированию спора- 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде- 22 000 руб., расходов по эвакуации- 14630 руб., почтовых расходов – 192,36 руб.

Представитель истца Сахаруша П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дождикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон № 4015-I), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ‒ Правила), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2018 г. произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству Хундай, принадлежащему Попову С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору уступки права требования от 13.03.2018 г. право требования страхового возмещения Поповым С.В. передано Кузнецову С.И.

16 марта 2018 г. Кузнецов С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

21.03.2018 г. ТС было осмотрено независимым экспертом ООО «НИК», составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83200 рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пояснениям экспертов ООО «НИК» результатами осмотра ТС было установлено, что накладка бампера заднего и отражатель п. были повреждены ранее в ДТП от 17.01.2018 г. (уб. 75-18386/18), выплата за замену данных запасных частей произведена 01.02.2018 г. (п/п 78653). Данные запасные части из расчета исключены, поскольку результатами осмотра ТС установлено, что данные запчасти после ДТП от 17.01.2018 г. и выплаты страхового возмещения не менялись потерпевшим.

03.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 830 рублей, в том числе: 83 200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 630 рублей – за эвакуатор (п/п № 264244).

21.02.2019 г. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости ТС (УТС).

В связи с поступившей претензией страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «Автопроф», где был произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 104 100 рублей.

22.02.2019 г. произведена доплата в размере 21 850 рублей, в том числе 20900 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 950 рублей – за услуги эксперта (п/п № 178619).

В компенсации УТС было отказано, так как в ДТП от 12.03.2018 г. были повреждены детали, поврежденные ранее. Согласно п. 7.1.1. Методического руководства Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Истец, в подтверждение своих доводов, представил заключение ООО «Респект» №330/18, подготовленного на основании договора от 11.04.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа указана в размере 117 300 руб.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку стоимость включена стоимость работ и деталей, которые ранее были подвергнуты повреждениям вследствие ДТП; доказательств того, что детали были отремонтированы, суду не представлено. УТС также обоснованно не компенсирован, так как транспортное средство участвовало в ДТП. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и УТС.

Однако, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., заключение представлено в СПАО «Ингосстрах», после чего произведена доплата в размере 20 900 руб.

Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 370 руб., расходы по оценке УТС возмещению не подлежат. Расходы по эвакуации были выплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 85 877,40 руб. (26670х1%х322 дня).

Однако, размер неустойки составляет 67 298 руб. от суммы 20 900 руб.

Суду следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 9 000 руб.

Суд учитывает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также представлению интересов в суде в размере 22 000 руб. При этом отмечает, что расходы по составлению и направлению претензии не являются обоснованными, так как не требует значительных юридических познаний; претензия подается в свободной форме. Также суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Согласно п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, заявленная сумма расходов за оказанные юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы, поэтому суд считает возможным взыскать 8 000 руб. ( в совокупности).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича расходы по оценке 10 370 руб., неустойка в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы- 192,36 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 г.