Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2020 по исковому заявлению АО «Металлокомплект-М» к ООО «Машстройинжинириг», ООО «ЮнионСервис», Куранову Младену Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Машстройинжинириг», ООО «ЮнионСервис», КурановуМладену Геннадьевичу и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 997 543 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в размере 107 178 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,25% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп., неустойку по договору поставки в размере 65 815 руб. 08 коп., неустойку, начисленную по ставку 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20 июня 2019 года между истцом (далее АО «МК-М») и ответчиком ООО «Машстройинжиниринг» был заключен договор поставки № 195/19-КЧ по передаче в собственность ответчика металлопроката (товара).

Согласно условиям Договора, за период с 27.06.2019 г. по 16.1.2019 года товар был поставлен истцом, однако, ответчик частично оплатил денежные средства по Договору, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 997 543 руб. 43 коп.

Требование истца о выплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях обеспечения обязательств по Договору поставки, 20 июня 2019 года, между истцом и ответчиками ООО «ЮнионСервис» и Курановым М.Г. были заключены Договоры поручительства № 195/19-П1 и № 195/19-П2, согласно которым, поручители солидарно отвечают перед истцом по обязательствам ООО «Машстройиндиниринг».

Однако, ответчиками – поручителями требования истца о выплате задолженности по Договору поставки также было оставлено без внимания.

Поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору поставки.

Представитель истца по доверенности Максименко П.М. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Куранов М.Г., представители ответчиков ООО «Машстройинжинириг», ООО «ЮнионСервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие ответчиков и их представителей.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июня 2019 года между АО «Металлокомплект-М» (Продавец) и ООО «Машстройинжиниринг» (Покупатель), был заключен договор поставки № 195/19-КЧ, что подтверждается копией Договора поставки.

В соответствии с условиями названного Договора (Приложение № 5), Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката (товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора поставки, прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.1.2 Договора, стороны установили, что Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной.

За период с 27.06.2019 г. по 16.12.2019 года АО «МК-М» передало в собственность ООО «Машстройинжинирин» товар (металлопрокат) стоимостью 21 041 005 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя без замечаний товарными накладными.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

В Договоре поставки стороны предусмотрели условия и порядок оплаты покупателем переданного в его собственность товара.

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней, с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика.

Из положений п. 6.1 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней, с даты передачи товара, то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ООО «Машстройинжиниринг», частично оплатило поставленный товар (металлопрокат), в сумме 200177475 руб. 96 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 11.03.2019 г., с учетом частичной выплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору поставки, в сумме 997 543 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания, доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиком истцу, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе: в виде отсрочки оплаты товара.

Как установлено судом, руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, установили в п. 6.1 Договора поставки условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ, Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: Договора поставки и Соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08 октября 1998 года, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как указано истцом, по состоянию на 11.03.2019 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчика ООО «Машстройинжиниринг» перед истцом АО «МК-М» по Договору поставки, составляет 107 178 руб. 96 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором (определяемым в соответствии с Договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

Согласно расчета представленного истцом, по состоянию на 11.03.2019 года, сумма неустойки за каждый день нарушения предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара Покупателем, подлежащая оплате ООО «Машстройинжиниринг» в пользу АО «МК-М», составляет 65 815 руб. 08 коп.

Кроме того договором предусмотрено начисления по ставке 0,25% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп., неустойку, начисленную по ставку 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности, истец АО «МК-М» направляло ответчику претензию от 17.02.2020 года, что также подтверждено копией претензии, в которой просило уплатить основной долг, а также, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 7.6. Договора поставки.

Ответчик ООО «Машстройинжиниринг» на претензию не ответило, задолженность в полном объеме не погасило.

Также судом установлено, что 20.06.2019 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Машстройинжиниринг» перед АО «МК-М» по Договору поставки, были заключены следующие договоры поручительства:

№ 195/19-П1 и № 195/19-П2, согласно которым, поручители солидарно отвечают перед истцом по обязательствам ООО «Машстройиндиниринг».

- между АО «МК-М» и ООО «ЮнионСервис» был заключен Договор поручительства № 195/19-П1;

- между АО «МК-М» и Курановым М.Г. был заключен Договор поручительства № 195/19-П2, что также подтверждено Договорами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Поставщиком - АО «МК-М» за исполнение Покупателем - ООО «Машстройинжиниринг» всех своих обязательств по Договору поставки № 195/19-КЧ от 20 июня 2019 года, заключенному между Поставщиком (АО «МК-М») и Покупателем (ООО «Машстройинжиниринг»).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 Договоров поручительства, Поручители обязуются солидарно с Должником (ООО «Машстройинжиниринг») отвечать перед Кредитором (АО «МК-М») за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и всех приложений к нему, в том же объеме, как и покупатель.

По условиям Договоров поручительства и в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, ответчики ООО «ЮнионСервис» и Куранов М.Г. несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Машстройинжиниринг» перед АО «МК-М», в полном объеме.

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что истец АО «МК-М» направило в адрес поручителей ООО «ЮнионСервис» и Куранов М.Г., 17.02.2020 года требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиками доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчики свои обязательства по Договору поставки и Договорам поручительств исполнили ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в том числе неустойки по Договорам поручительства, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Металлокомплект-М» к ООО «Машстройинжинириг», ООО «ЮнионСервис», Куранову Младену Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Машстройинжинириг», ООО «ЮнионСервис», Куранова Младена Геннадьевича в пользу АО «Металлокомплект-М» задолженность по Договору поставки в размере 997 543 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107 178 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,25% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп., неустойку по договору поставки в размере 65 815 руб. 08 коп., неустойку, начисленную по ставку 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья