Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-419983/2020

I инст. 2-4533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-19-39499/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио в случае неисполнения наименование организации решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-19-1203/5010-008 в установленные сроки с учетом приостановления срока его исполнения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере сумма, но не более сумма.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью гражданина, в связи с чем потерпевший должен был обратиться в компанию виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков. фио обратился в наименование организации и между ними было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Кроме того решением финансового уполномоченного от дата в пользу фио взыскано страховое в размере сумма, которое в настоящий момент обжалуется в Петродворцовом районном суде адрес. После чего фио, получив отказ наименование организации во взыскании неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, который его требования удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца – наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика службы финансового уполномоченного по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-39499/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки за период, начиная с дата по дату фактического исполнения наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере сумма, но не более сумма, но только в случае неисполнения наименование организации решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-19-1203/5010-008 в установленные сроки с учетом приостановления срока его исполнения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью гражданина, в связи с чем потерпевший должен был обратиться в компанию виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков.

дата и дата фио обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения, дата и дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

дата заявитель направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки, дата страховщик отказал потерпевшему в выплате неустойки.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.1, ч. 2, 3 ст. 25, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к следующему.

дата от наименование организации финансовому уполномоченному поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от дата до вынесения решения судом.

дата финансовый уполномоченный принял решение №У-19-1203/0000-010 удовлетворить ходатайство наименование организации и приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от дата №У-19-1203/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) наименование организации решения финансового уполномоченного от дата о взыскании страхового возмещения с учетом приостановления срока его исполнения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доводы наименование организации и представленные суду доказательства фактически исследованы не были; а также довод о том, что в большинстве случаев, наименование организации исполняет решения судов только после предъявления исполнительных документов (во избежание двойного взыскания), а в данном случае может иметь задержка предъявления исполнительного листа со стороны потерпевшего, в том числе и намеренная, с целью получить максимальный размер неустойки, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Хундай (У552СУ 178) фио получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение, таким образом, по заявленному событию лицом, ответственным за убытки является наименование организации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответственность наименование организации судом определена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая компенсационный характер неустойки, а также меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным, судебной коллегией проверен, однако они подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи