Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В.

Дело № 33- 414416/2020

№ 2-4543/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Высотина М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Болдыревой Е.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года по обращению Болдыревой Е.А. – отказать,

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 03.12.2019г. №*** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Болдыревой Е.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6323 руб., указывая на то, что оспариваемым решением со страховщика неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе Болдыревой Е.А., поскольку осмотр поврежденного имущества страховой компанией был проведен в установленный законом срок, размер страхового возмещения определен верно, Болдырева Е.А. акт осмотра не оспаривала, о проведении независимой экспертизы Болдырева Е.А. страховщика в известность не ставила, на осмотр транспортного средства не приглашала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Высотин М.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неверной оценке юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, 28.03.2019г. Болдырева Е.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО виновника ДТП Позднякова С.З. серии ХХХ № ***.

03.04.2019г. автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра ТС, затем истец организовал проведение независимого экспертного исследования в ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 197400 руб.

Признав данный случай страховым 11.04.2019г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124641руб.

14.05.2019г. истцу поступила претензия Болдыревой Е.А. о выплате страхового возмещения в размере 28577руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000руб., расходов по оплате эвакуатора 9280руб.

22.05.2019г. АО «Альфа Страхование» направило заявителю отказ в удовлетворении его требований.

11.09.2019г. страховщик выплатил Болдыревой Е.А. расходы на эвакуатор 9280руб.

Не согласившись с решением истца, Болдырева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов по оплате технической экспертизы в размере 17000руб.

03.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение №***о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Болдыревой Е.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6323 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Болдыревой Е.А. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28577руб., расходов на проведение независимой экспертизы 17000руб. в связи с ДТП, произошедшим 13.11.2018г.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный, организовав проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в порядке ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, установил, что размер страхового возмещения в данному страховому случаю составит 124880,36руб., АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 124641руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также финансовый уполномоченный признал, что понесенные заявителем расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Болдыревой Е.А., финансовый уполномоченный исходил из информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Липецкой области, которая за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляла 6323 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным верно установлено, что понесенные Болдыревой Е.А. расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка, размер данных расходов определен верно.

Доводы истца о том, что Болдырева Е.А. акт осмотра не оспаривала, при этом при проведении независимой экспертизы не ставила в известность страховщика и не приглашала на осмотр транспортного средства, суд нашел несостоятельными, не влекущими признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с указанными выше доводами истца, ограничившись лишь формальным указанием на то, что они являются несостоятельными, при этом, не привел конкретных оснований, по которым он пришел к таким выводам, а также правовых норм, которые он применил при принятии данного решения.

В соответствии с п. 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с , утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с , утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше положений законодательства следует, что первичную оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик на основании организованной им независимой технической экспертизы верно определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, представленное Болдыревой Е.А. заключение независимой технической экспертизы, организованное по ее инициативе, не принято финансовым уполномоченным во внимание при определении размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, Болдыревой Е.А. понесены расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы по собственной инициативе, без наличия к тому законных оснований, в связи с чем, не могут считаться обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, право на возмещения данных расходов Болдырева Е.А. не приобрела.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Болдыревой Е.А. расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении требований потерпевшей Болдыревой Е.А. в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 03.12.2019г. №***отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении требований Болдыревой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи