Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/2020 по иску ООО ГК «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего к Морозову Юрию Ионовичу об обращении взыскания на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГК «Стройпрогресс», с учетом уточнений исковых требований, в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Морозову Ю.И. об обращении взыскания ¾ доли в праве собственности на квартиру ответчика, расположенную по адресу: **** в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы в конкурсную массу, указав на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года ООО ГК «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является Морозов Ю.И.

В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов, вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года в размере 455 000 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 года в размере 14 106 323 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года в размере 1 488 375 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 года в размере 13 660 000 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года в размере 91 900 руб. 39 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года в размере 11 379 903 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года в размере 3 500 000 руб.

В рамках возбужденных ОСП по ЦАО №1, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве исполнительных производств в отношении Морозова Ю.И. добиться исполнения судебных актов не удалось, добровольно задолженность Морозовым Ю.И. не погашена.

Денежных средств, имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга не имеется.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *****

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Скрипникова Ю.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Василенко К.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Представители 3-х лиц ОСП по ЦАО №1 и №2 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации, а именно ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен , , ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года ООО ГК «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является Морозов Ю.И.

В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов, вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года в размере 455 000 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 года в размере 14 106 323 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года в размере 1 488 375 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 года в размере 13 660 000 руб., определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года в размере 91 900 руб. 39 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года в размере 11 379 903 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года в размере 3 500 000 руб.

Согласно ответу ГУ ФССП по г. Москве ОСП по ЦАО №1 и № 2 от 21.07.2020 года и 23.07.2020 года в рамках возбужденных ОСП по ЦАО №1, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве исполнительных производств денежных средств, имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга Морозова Ю.И. не имеется, задолженность составляет 40 570 083 руб. 64 коп.

Согласно выписке из ЕГРП Морозов Ю.И. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ****

Квартира приобретена Морозовым Ю.Ю. по договору долевого участия от ***** года.

Морозов Ю.И. зарегистрирован по адресу: *****

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального "Об исполнительном производстве" и РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.57, стр.2, кв.92для должника Морозова Ю.И., а также проживающих с ним совместно членов семьи, единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что у Морозова Ю.И. имеется кроме указанного, иное жилье, на которое может быть обращено взыскание, не представил.

Представитель ответчика пояснил в ходе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит Морозову Ю.И. на праве собственности. В настоящий момент данная квартира является для Морозова Ю.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В указанной квартире ответчик проживает с момента её приобретения (с ***** года) вместе со своей супругой. Иного недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

При этом учетная норма площади жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку имеет иное целевое назначение в жилищной сфере.

В исковом заявлении истец со ссылкой на статью 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» считает достаточным сохранение для Морозова Ю.И. - 10 квадратных метров площади жилого помещения. Однако суд находит ссылку на данные нормы несостоятельной.

В части 1 статьи 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» указано, что учетная норма площади определяется в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет.

Жилищный учет в Российской Федерации осуществляется, в частности, для определения нуждающихся в жилищных помещения по договорам социального найма (статья 50 ЖК РФ), по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (статья 91.13 ЖК РФ).

Таким образом, учетная норма имеет иное целевое назначение и не может применяться в настоящем гражданском деле.

Кроме того, суд полагает, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного(исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако истец, предъявляя исковое заявление, выдел доли Морозова Ю.И. не требует.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал: «в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.».

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения Морозов Ю.И. не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом положений ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика на квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ГК «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего к Морозову Юрию Ионовичу об обращении взыскания на долю жилого помещения, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: