Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2444/2021

(№ 2-5653/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего к фио об обращении взыскания на долю жилого помещения, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на ¾ доли в праве собственности на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы в конкурсную массу, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является фио В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов Арбитражного суда адрес, вступивших в законную силу: определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма В рамках возбужденных ОСП по адрес №1 и ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес исполнительных производств в отношении фио добиться исполнения судебных актов не удалось, добровольно задолженность фио не погашена. Денежных средств и имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга, не имеется. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ОСП по адрес №1 и №2 УФССП России по адрес в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий наименование организации фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего, представители третьих лиц ОСП по адрес №1 и №2 УФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца – и.о. конкурсного управляющего наименование организации фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является фио

В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов, вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма

Из ответов ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес №1 и № 2 от дата и дата следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга фио не имеется, задолженность составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРП фио имеет в собственности квартиру общей площадью 120,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Установлено, что с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио

Спорная квартира приобретена фио по договору долевого участия от дата.

Согласно ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в собственность фио в период его брака с фио, указанная квартира в силу ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу , ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Федерального "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 69, 79, 80, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности должника и его супруги, доли собственников объекта недвижимости не определены, жилое помещение является единственным местом жительства должника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку спорная квартира, на которую истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенной ответчиком в период брака с фио, является их общей совместной собственностью в силу ГК РФ, доля должника в праве собственности на квартиру не определена, кредитор, как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли должника в общем совместном имуществе не обращался, предложения фио по выкупу доли должника и получения на неё отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований для обращения взыскания на долю квартиры по требованиям истца не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд к выводу о том, что сам по себе размер общей площади квартиры еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, в которой зарегистрировано четверо человек.

Доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в адрес, составляющих соответственно 10 кв. м на человека, не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда. Суд правильно указал в решении, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле зарегистрированных в спорной квартире лиц, основанием для отмены решения не является, поскольку принятое судом решение права и законные интересы членов семьи фио не затрагивает и не создает для них каких-либо обязанностей. Более того, конкурсный управляющий наименование организации фио, будучи в рамках дела о признании фио несостоятельным (банкротом) осведомленным о наличии у должника супруги, ходатайств о её привлечении в порядке 43 ГПК РФ не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи