Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Носиковой Е.В., представителя ответчика Корытиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2020 по иску ИП Чиколаева Павла Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мостовому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мостовому С.А., РСА о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

04.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Оталиеву К.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мостовым С.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

15.01.2019 г. потерпевший обратился в ООО СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 33 571,58 руб. Согласно заключению №*** утрата товарной стоимость поврежденного ТС составила 6 000 руб.

28.06.2019 г. между Оталиевым К.Н. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) №2806/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий ИП Чиколаев П.В. принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019 г.

16.08.2019 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 39 571,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., неустойку за период с 06.09.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 24 534,37 руб., и начиная с 07.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 30 000 руб., а также взыскать с Мостового С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 951,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Мостовой С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Оталиев К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мостового С.А. и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Оталиеву К.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мостовым С.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

15.01.2019 г. потерпевший обратился в ООО СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2019 г. Однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 33 571,58 руб., без учета износа – 40 523 руб.

Согласно заключению №*** от 30.07.2019 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 6 000 руб.

28.06.2019 г. между Оталиевым К.Н. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) №***, согласно которому цедент уступил, а цессионарий ИП Чиколаев П.В. принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019 г. (л.д. 42).

16.08.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

02.09.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало истцу в осуществлении выплаты, указав, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 28.06.2019 г., предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 04.01.2019 г., перешло к истцу.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по заказу ООО «СК «Ангара» по результатам осмотра поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 39 571,58 руб. (33 571,58 – 6 000 УТС).

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мостовым С.А., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Мостового С.А. в счет возмещения ущерба 6 951 руб. 42 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 40 523 – 33 571,58 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать неустойку с 06.09.2019 г. по день вынесения решения суда 03.09.2020 г. (364 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 39571,58 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 397000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Поскольку исковые требования ИП Чиколаева П.В. основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим Оталиевым К.Н., а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,72 руб., с ответчика Мостового С.А. – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Чиколаева Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича компенсационную выплату в размере 39 571,58 руб., расходы на услуги эксперта 7 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,72 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 39 571,58 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 397 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Чиколаева Павла Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мостового Сергея Александровича в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 951,42 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2020 г.