Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-5046/2021

I инст. № 2-6586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований, истцом указано, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки № Ю17КРН046 от дата на поставку сельхозпродукции и средств защиты растений. Окончательной ценой товара согласно п. 5.2 Договора поставки является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах. Согласно товарным накладным, прилагаемым к настоящему заявлению, наименование организации поставила наименование организации средства защиты растений на общую сумму сумма На основании Дополнительного соглашения № 8 от дата наименование организации обязано был оплатить поставленный в его адрес товар до дата и до дата. Однако, товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность наименование организации по оплате товара (средств защиты растений) составила сумма Сторонами договора поставки был подписан акт сверки расчетов за период с дата по дата, в соответствии с которым задолженность наименование организации перед продавцом составила сумма дата между наименование организации и фио был заключен Договор личного поручительства № Ю1740, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по долгосрочному договору поставки № Ю17КРН046 от дата, заключенному между истцом и должником. Согласно п.п. 1. и 2 Договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не более сумма, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. До настоящего момента погашения задолженности по Договору поставки не произведено. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику погашения задолженности по оплате основного долга в размере сумма Согласно п. 12.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата размер неустойки составляет сумма В связи с изложенными обстоятельства истец просит взыскать с фио сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить, а требования оставить без рассмотрения представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и оставлению исковых требований без рассмотрения, поскольку обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства судом установлены и применены неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки № Ю17КРН046 от дата на поставку сельхозпродукции и средств защиты растений.

Окончательной ценой товара согласно п. 5.2 Договора поставки является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Согласно товарным накладным, прилагаемым к настоящему заявлению, наименование организации поставила наименование организации средства защиты растений на общую сумму сумма

На основании Дополнительного соглашения № 8 от дата наименование организации обязано был оплатить поставленный в его адрес товар до дата и до дата.

Однако, товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность наименование организации по оплате товара (средств защиты растений) составила сумма.

Сторонами договора поставки был подписан акт сверки расчетов за период с дата по дата, в соответствии с которым задолженность наименование организации перед продавцом составила сумма

дата между наименование организации и фио был заключен Договор личного поручительства № Ю1740, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по долгосрочному договору поставки № Ю17КРН046 от дата, заключенному между истцом и должником.

Согласно п.п. 1. и 2 Договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не более сумма, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

До настоящего момента погашения задолженности по Договору поставки не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику погашения задолженности по оплате основного долга в размере сумма и неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Арбитражным судом адрес в рамках рассмотрения заявления наименование организации вынесено определение от дата по делу № А32-57177/2019 о признании фио банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решение суда нарушает права ответчика, поскольку данное решение может быть основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, минуя тем самым процедуру, предусмотренную Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также данное решение нарушает законные права кредиторов Должника, поскольку влияет на права сторон при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Должника, поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов к доказательствам обоснованности данных заявлений применяется повышенный стандарт доказывания. В данном случае истец будет необоснованно пользоваться более выгодной сложившейся ситуацией в сравнении с иными кредиторами Должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене, а исковые требования наименование организации к фио – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: