Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Измайловой ** и представителя ответчика по доверенности Кузнецовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-6848/2020 по исковому заявлению Измайловой ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Измайлова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 303 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 13 августа 2020 года, в размере 11 918 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 21 ноября 2019 года истцом ответчику для исполнения был направлен судебный приказ о взыскании с ООО «Диамант» в пользу истца заработной платы, который, был получен ответчиком 21 ноября 2019 года, однако, денежные средства по судебному приказу ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, что причинило истцу убытки в вышеуказанном размере, поскольку за время исполнения ответчиком решения суда организация должник ликвидировалась. Данные действия ответчика истец считает незаконными в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Измайлова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кузнецова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на иск, также указала, что неисполнение судебного решения не связано с действиями Банка, поскольку исполнительные документы истцом ответчику не направлялись, при этом, ответчик не смог бы исполнить судебное решение, поскольку счет должника ООО «Диамант», открытый в Банке, был закрыт в 2017 году.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, мировым судьей судебного участка № ** судебного района ** области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Диамант» в пользу Измайловой ** заработной платы в размере 303 126 руб. (с учетом определений мирового судьи судебного участка № ** судебного района об исправлении описок от ** года и ** года).

Также судом установлено, что 21 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ, определения об исправлении описок и копия паспорта взыскателя были направлены Измайловой ** в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается копией заявления истца от 21 ноября 2019 года, описью вложений и квитанцией об отправке.

Согласно накладной № **ООО «Даймэкс-Воронеж» адрес получателя указан как г. Москва ул. Верхняя Родищевская, дом 2/1, строение 5.

Согласно письма ООО «Даймэкс-Воронеж» от 15 января 2020 года отправление по накладной № ** от 21 ноября 2019 года получено ведущим специалистом Фаткиной **

Также истцом суду представлено определение Мирового судьи судебного участка № ** судебного района от 05 февраля 2020 года, которым, истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ** года.

Согласно вышеуказанного определения, судебный приказ был направлен в адрес взыскателя (истца) и должника ООО «Диамант», получен взыскателем 31 октября 2019 года, должником не получен и был возвращен в адрес суда.

Кроме того, данным определением установлено, что исполнительный документ на исполнение в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москва не поступал, при этом, ООО «Диамант» прекратил свое деятельность 21 ноября 2019 года, что установлено выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, требование заявления о взыскании с ООО «Диамант» денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права, что подтверждается соответствующим требованием от 06 февраля 2020 года.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом документами, истцом ответчику был направлен судебный приказ по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.2/1, стр. 5.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано по адресу: *** что подтверждается копией выписки, однако, доказательств направления судебного приказа по юридическому адресу ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем направлении истцом ответчику судебных документов.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Диамант», 21 ноября 2019 года, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение недействующего юридического лица), судебный приказ был выдан ** года, однако, данный судебный приказ был направлен истцом ответчику посредством экспресс-доставки ООО «Даймэкс-Воронеж» только 21 ноября 2019 года, то есть в день внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, указав при этом, иной адрес ответчика.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания и не оспорено истцом, счет ООО «Диамант», открытый у ответчика был закрыт в **году.

Кроме того, суд отмечает, что 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № * в судебном районе ** области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

В указанном определении судом установлено, что оригинал исполнительного документа - судебного приказа от ** года утерян транспортной компанией, при пересылке взыскателю, в связи с чем, суд также не может согласиться с доводами истца о направлении ответчику для исполнения надлежащих документов.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что оригинал судебного приказа был утерян и ответчику не направлялся, а также тот факт, что документы взыскателем были направлены ответчику уже в момент прекращения деятельности должника ООО «Диамант», суд не может согласиться с доводами истца о причинении истцу убытков именно действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в истребуемом размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Измайловой ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, процентов, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.