Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Шестакова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7241/2020 по иску ООО «Сингента» к Халикову ** о взыскании денежных средств по договору личного поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сингента» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Агро 03 - Центр».

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что между ООО «Сингента» и ООО «Агро 03 – Центр» был заключен Договор поставки № ** от ** года на поставку сельхозпродукции, средств защиты растений и семян полевых культур.

Окончательной ценой товара согласно п. 5.2 Договора поставки является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Согласно товарным накладным, прилагаемым к настоящему заявлению ООО «Сингента» поставила ООО «Агро 03 – Центр» средства защиты растений, на общую сумму 263 392 032 руб. 49 коп..

Согласно Приложению № ** от ** года к Долгосрочному договору поставки № ** от ** года окончательно оплата товара должна быть осуществлена до ** года.

Однако, товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность ООО «Агро 03 – Центр» по оплате товара (средств защиты растений) составила 55 155 093 руб..

Сторонами договора поставки был подписан акт сверки расчетов за период с ** года по ** года, в соответствии с которым задолженность ООО «Агро 03- Центр» перед продавцом составила 55 155 093 руб..

** года между ООО «Сингента» и Халиковым ** был заключен Договор личного поручительства № **, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агро 03 – Центр» всех своих обязательств по долгосрочному договору поставки № ** от ** года, заключенному между истцом и должником.

Согласно п.п. 1. и 2 Договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не более 9 900 000 руб., а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

До настоящего момента погашения задолженности по Договору поставки не произведено.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно п. 12.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ** года размер неустойки составляет 21 675 951 руб. 55 коп..

В связи с изложенными обстоятельства истец просит взыскать с Халикова ** сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 9 900 000 руб., неустойку в размере 21 675 951 руб. 55 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шестаков ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Халиков ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Агро 03 – Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Сингента» и ООО «Агро 03 – Центр» был заключен Договор поставки № ** от ** года на поставку сельхозпродукции, средств защиты растений и семян полевых культур.

Окончательной ценой товара согласно п. 5.2 Договора поставки является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Согласно товарным накладным, прилагаемым к настоящему заявлению ООО «Сингента» поставила ООО «Агро 03 – Центр» средства защиты растений, на общую сумму 263 392 032 руб. 49 коп..

Согласно Приложению № ** от ** года к Долгосрочному договору поставки № ** от ** года окончательно оплата товара должна быть осуществлена до ** года.

Однако, товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность ООО «Агро 03 – Центр» по оплате товара (средств защиты растений) составила 55 155 093 руб..

Сторонами договора поставки был подписан акт сверки расчетов за период с ** года по ** года, в соответствии с которым задолженность ООО «Агро 03- Центр» перед продавцом составила 55 155 093 руб..

*** года между ООО «Сингента» и Халиковым ** был заключен Договор личного поручительства № **, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Агро 03 – Центр» всех своих обязательств по долгосрочному договору поставки № ** от ** года, заключенному между истцом и должником.

Согласно п.п. 1. и 2 Договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не более 9 900 000 руб., а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

До настоящего момента погашения задолженности по Договору поставки не произведено.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику погашения задолженности по оплате основного долга в размере 9 900 000 руб.

Согласно п. 12.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 19 марта 2020 года, размер неустойки составляет 21 675 951 руб. 55 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные обстоятельства дела не оспорены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручитель принял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Агро 03 - Центр» в объеме на сумму 9 900 000 руб. по договору поставки. ООО «Агро 02 – Центр» своих обязательств по договору поставки не исполнило. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с Халикова ** в пользу ООО «Сингента» суммы задолженности в размере 9 900 000 руб., поскольку заявленные требования основаны на Договоре.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку она предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 5 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 931 руб. 87 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сингента» к Халикову ** о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Халикова ** в пользу ООО «Сингента» задолженность в размере 9 900 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2020 года.