Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-431/2020 по административному иску Тариеладзе Р.Ш. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Тариеладзе Р.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тариеладзе Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что при принятии распоряжения о признании нежелательным пребывания Тариеладзе Р.Ш. на территории РФ административным ответчиком не было учтено, что супруга административного истца – С.И.Н. является гражданкой Российской Федерации, на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, также имеющих российское гражданство. С супругой и детьми истец вел общее хозяйство, имел общий быт, а также принимал активное участие в воспитании детей. Супруга и дети проживают по адресу: *. Супруга дала согласие на предоставлении ему места жительства по данному адресу. Супруга является пенсионером. Административный истец полагал, что обжалуемым распоряжением нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тариеладзе Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тариеладзе Р.Ш. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 27 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (подпункт 1);

иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г.Твери от 2 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года, Тариеладзе Р.Ш., * года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 228.1 ч.3 п «г» УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тариеладзе Р.Ш. является гражданином Республики *.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2019 года №6335-рн пребывание (проживание) Тариеладзе Р.Ш. на территории РФ признано нежелательным.

Тариеладзе Р.Ш. состоит в зарегистрированном браке с С.И.Н., * года рождения, с * года (л.д.24).

Согласно свидетельствам об установлении отцовства от * года, Тариелазе Р.Ш. признан отцом С*Ш*Р*, * года рождения, С*Д*Р*, * года рождения, С*К*Р*, * года рождения, С*В*Р*, * года рождения (л.д.25-28).

Дети проживают по адресу: *, обучаются в МОУ СОШ №52 г. Твери.

29 апреля 2020 года С.И.Н. скончалась.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что характер преступления, за которое административный истец был осужден (покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц), представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящую от административного истца, в связи с чем принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации детей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного по данному делу решения, судебная коллегия, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным государственным органом и при наличии предусмотренного законом основания, полагает необходимым указать следующее.

Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 года № 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Согласно материалам дела, срок погашения судимости Тариеладзе Р.Ш. после освобождения составляет 8 лет (л.д.70).

Между тем, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Тариеладзе Р.Ш. на территории Российской Федерации признано нежелательным, а именно срок погашения судимости, фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

В то же время признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Таким образом, судебная коллегия, установив незаконность данного распоряжения исключительно в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) Тариеладзе Р.Ш. на территории Российской Федерации признано нежелательным, полагает необходимым признать оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года №6335-рн незаконным в части неустановления срока данного ограничения.

При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Тариеладзе Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Тариеладзе Р.Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2019 года №6335-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Тариеладзе Р.Ш., гражданина *, в части неустановления срока данного ограничения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: