Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-449/2010 по иску Норекяна Меружана Мишаевича к Минюсту России об отмене распоряжения

Установил

Норекян М. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что является гражданином Армении. Распоряжение принято без учета наличия получения супругой и детьми вида на жительство, приобретение в собственность недвижимого имущества, трудоустройства. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Байрамян К.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. Норекян М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 мес.

На основании апелляционного постановления Московского городского суда от 08.02.2017 г. наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы.

Срок погашения судимости – 3 года после 04 октября 2017 г., то есть 04 октября 2020 г.

Согласно ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №4760-рн от 29.09.2017 г. признано нежелательным пребывание гражданина Республики Армения- Норекяна М.М. на территории Российской Федерации.

Норекян М.М., отец административного истца, Норекян Т.Л., мать, являются гражданами Российской Федерации.

В 2012 г. заключен брак между Норекяном М.М. и Шавинян С.Г., от брака имеются сыновья: Норекян Н.М. и Норекян Г.М.

Шавинян С.Г., а также дети получили вид на жительство в Российской Федерации.

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Карапетян О.С. гарантирует трудоустройство Карапетяна О.С. на должность оператора животноводства.

По месту жительства в Армении Норекян М.М. характеризуется положительно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано Норекян М.М. в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Минюста России.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены распоряжения Минюста России не имеется.

В соответствии со ст. ст. 21, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

Как предусмотрено частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, до 01 января 2020 года Минюст России как федеральный орган исполнительной власти уполномочен был принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Названным постановлением также было утверждено Положение о принятии такого рода решений, нормами которого предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня представления материалов (пункт 2); в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 3); территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и в Определении от 02.03.2006 N 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; Норекян М.М. совершил умышленное преступление, судимость за которое с него не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что он не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, в том числе с учетом характеризующих истца материалов, не имеется.

Само по себе наличие у административного истца в Российской Федерации близких родственников, а также иные обстоятельства не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, подтверждается, что Норекян М.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленное преступление, степень общественной опасности которого, как и представленные характеристики на административного истца обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, которые представляет Норекян М.М. при пребывании на территории Российской Федерации; судимость не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, должным образом учитывает степень общественной опасности деяния, совершенного иностранным гражданином, прав последнего и его близких родственников в сфере семейной жизни не нарушает, чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является; служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и данным о личности Норекяна М.М. не противоречит. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.

Тот факт, что супруга, дети имеют вид на жительство, родители являются гражданами Российской Федерации административного истца являются гражданами Российской Федерации, сам по себе не освобождает Норекяна М.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Норекяна М.М. семейных связей на территории России и за ее пределами.

В любом случае, если заявитель жалобы полагает, что в судебном акте

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Норекяну Меружану Мишаевичу в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 г.