Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5373/2020

р/с № 2а-573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Данилове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецову П.В. в удовлетворении требований к МВД России о признании незаконным и необоснованным не возобновление переписки, не направление жалобы на рассмотрение Колокольцеву В.А., устранении допущенного нарушения прав»,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в возобновлении переписки, не направлении жалобы на должностное лицо вышестоящему руководству, обязании устранить допущенные нарушения. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – Кудряшкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Кузнецов П.В. неоднократно обращался в МВД России с заявлениями о непринятии мер сотрудниками Электроуглинского отдела полиции межмуниципального управления МВД России «Ногинское» Московской области к Павлиенко Д.А. и другим лицам, совершившим противоправные действия в СНТ «Звезда» Ногинского района Московской области, бездействии должностных лиц указанного Управления, ГУ МВД России по Московской области и МВД России.

По заявлениям Кузнецова П.В. о привлечении в ответственности Павлиенко Д.А. и иных лиц, повредивших имущество, уничтоживших насаждения, осуществивших демонтаж железобетонного блока, высказывавших оскорбления и угрозы физической расправы сотрудниками Электроуглинского отдела полиции межмуниципального управления МВД России «Ногинское» Московской области, ГУ МВД России по Московской области проводились проверки, по окончании которых Главным управлением по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России направлены ответы №№ 3/167717037023 от 26.01.2017, 3/177704431888 от 22.05.2017, 3/177707737536 от 31.05.2017, 3/177706302964 от 07.06.2017, 3/177711339436 от 22.09.2017, 3/177714314751, 3/177714314768 от 16.10.2017, 3/177716082580, 3/177716082665 от 30.11.2017, 3/187704317419 от 17.04.2018.

Письмом МВД России 09 ноября 2018 года № 3/187715378669 Кузнецову П.В. в ответ на его заявление сообщено, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ переписка между ним и МВД России прекращена, ввиду отсутствия в поступившем обращении новых доводов, обстоятельств и признания заявления безосновательным, о чем Кузнецов П.В. уведомлен.

12 декабря 2019 года Кузнецов П.В. обратился в СВД России с заявлением о возобновлении переписки.

Ответ на указанное обращение не направлялся в виду отсутствия в обращении новых обстоятельств, на которые ранее не давались ответы по существу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований Кузнецова П.В. о признании незаконными действий первого заместителя МВД Российской Федерации Горового А.В., депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Поклонской Н.В., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в части требований Кузнецова П.В. к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Поклонской Н.В. отменено, производство в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым П.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам переписка с Кузнецовым П.В. прекращена, однако это не лишает его права обратиться в МВД России с заявлением, в котором будут приведены новые доводы или обстоятельства, кроме того, действующее законодательство не содержит положений о возобновлении переписки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются (пункт 136 указанной Инструкции).

В силу п. 76.5. Инструкции проверка по обращению не проводится, если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена (п.76.5.1).

Как следует из письменных материалов дела, письмом МВД России от 09.11.2018, поступившее обращение административного истца признано безосновательным, поскольку не содержало новых доводов или обстоятельств, переписка по вопросам, поставленным в обращении Кузнецова П.В., прекращена в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи