Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., при участи прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2020 по иску Кабунина Дмитрия Александровича к ООО Шнайдер Групп Хьюман Менеджмент» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

установил:

Кабунин Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО Шнайдер Групп Хьюман Менеджмент» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указал, что 22.01.2019 был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя; в конце апреля истце был уволен.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Скубко В.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том1, 69). Свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать. Также полагала, что истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 22.01.2019 с истцом был заключен трудовой договор № 174, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя (л.д.89-90).

Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил считать последним днем работы 30.04.2019 (л.д.85).

Приказом № 00000000015 от 30.04.2019 (л.д.88) истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что заявление на увольнении истец не писал, подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию не его.

Для проверки доводов истца Определением суда от 11.08.2020 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись, проставленная на заявлении об увольнении, подписи Кабунина Дмитрия Александровича либо выполнена другим лицом?

2. Подписи, проставленные на трудовом договоре №174 от 22 января 2019 г., приказе о приеме на работу №5 от 01 февраля 2019 г., согласии на обработку персональных данных от 31 января 2019 г., личной карточке Кабунина Д.А., заявлении об увольнении, приказе об увольнении №15 от 30 апреля 2019 г. выполнены одним лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В распоряжение эксперта предоставлены подлинники трудового договора №174 от 22 января 2019 г., приказа о приеме на работу №5 от 01 февраля 2019 г., согласия на обработку персональных данных от 31 января 2019 г., личной карточки Кабунина Д.А., заявления об увольнении Кабунина Д.А. и свободные образцы почерка Кабунина Д.А.

Согласно Заключения эксперта Зиминой Ю.С. следует, что подписи от имени Кабунина Д.А. в заявлении об увольнении выполнена не Кабуниным Д.А., а другим лицом.

Подписи, проставленные на трудовом договоре №174 от 22 января 2019 г., приказе о приеме на работу №5 от 01 февраля 2019 г., согласии на обработку персональных данных от 31 января 2019 г., личной карточке Кабунина Д.А. выполнены одним лицом.

Подписи от имени Кабунина Д.А., в трудовом договоре №174 от 22 января 2019 г., личной карточке Кабунина Д.А., заявлении на увольнение, в приказе о прекращении трудового договора выполнены другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования подлинников документов, образцов почерка и подписи истца. Каких либо доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом, заключение специалиста (рецензия) от 01.12.2020, представленного ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку специалист, подготовивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение произведено без исследования свободных и экспериментальных образцов почерка, тогда как эксперт Зимина Ю.С. при производстве судебной экспертизы производила сравнение представленных судом оригиналов свободных образцов почерка истца и оригиналов исследуемых документов.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Поскольку ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства, что у истца имелось волеизъявление на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 00000000015 от 30.04.2019 незаконно.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ст.392 ТК ТФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из письменных документов, представленных ответчиком, истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 30.04.2019, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек (л.д.83) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, соответственно, в суд должен был обратиться не позднее 30.05.2019.

Вместе с тем, первоначально поданный иск в Симоновском районном суде г. Москвы был зарегистрирован 25.06.2019 (л.д.10), при этом, на почтовом конверте дата на штампе об отправке письма в Симоновский районный суд г. Москвы и дата на штампе о принятии в почтовом отделении данного письма по месту нахождения Симоновского районного суда г. Москвы не просматриваются, из чего суд не может сделать вывод о том, когда истец направил иск в суд (л.д.11), но из штампа регистрации иска судом, а именно 25.06.2019 очевидно, что иск поступил Симоновский районный суд г. Москвы с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, суд отмечает, что после оставления без движения первоначально поступившего заявления в Симоновский районный суд г. Москвы истец отправил в Симоновский районный суд исправленное исковое заявление о описью вложения (л.д.5), из чего суд делает вывод, что истцу известно как правильно направлять корреспонденцию в суд.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он обратился в суд в срок, установленный действующим законодательством об оспаривании законности увольнения.

Доводы истца в той части, что он во время отправки данного простого письма в мае 2019 года находился в иных городах и во время путешествия, истец не помнит из какого города он отправлял почтовый конверт с иском, о чем истец указывает в уточненном иске по состоянию на 21.12.2020, суд относится критически, поскольку на печати на почтовом конверте явно просматривается, что конверт отправлен из Москвы, из чего суд делает вывод о том, что истец указывает неверные сведения в защиту своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

При этом, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено, более того, из показаний истца следует, что он в это время путешествовал, не болел.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабунина Дмитрия Александровича к ООО Шнайдер Групп Хьюман Менеджмент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2020 г.