Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

3/12-68 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., адвоката Веремеева И.В., Амирасланова Д.А.о., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Веремеева И.В. в интересах Амирсланова Д.А.о. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Веремеев И.В. в интересах Амирасланова Д.А.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 20 июня 2019 г. о возвращении вещественных доказательств – автомобиля марки BMW 520D 2012 года выпуска, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Зюзиным А.А. по уголовному делу № **; указать о необходимости передачи на ответственное хранение указанного автомобиля его законному владельцу – Амирасланову Д.А.о.

Адвокат мотивировал свою жалобу тем, что собственником переданного следователем на хранение Агаларову А.Б. автомобиля BMW 520D по договору купли-продажи от 20.11.2018 № 419 является Амирасланов Д.А.о., в связи с чем в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ следователь вынес немотивированное решение о передаче автомобиля, лишая собственника принадлежащего ему имущества.

Адвокат Веремеев И.В. и Амирасланов Д.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление о возвращении вещественного доказательства потерпевшему по уголовному делу вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом доводы заявителя в части оспаривания права собственности на автомобиль подлежат проверке при расследовании уголовного дела, которое в настоящее время не завершено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы и представленного в суд уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих постановлений – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Оспариваемое решение следователя принято им в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному 25 апреля 2019 г. по заявлению адвоката Асташкиной А.А. в интересах Агаларовой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, завладевших путем обмана автомобилем БМВ 520D.

Собственниками указанного автомобиля в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 18 января 2019 г. являлись Агаларов А.Б.о. и Агаларова Н.С. по ½ доли, данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу 15 мая 2019 г.

Передача вещественного доказательства его владельцу, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, следователь определил потерпевшего Агаларова А.Б.о., не противоречит положениям УПК РФ, при этом возвращение вещественного доказательства было возможно без ущерба для доказывания, в связи с чем следователем 20 июня 2019 г. вынесено постановление о выдаче вещественного доказательства на ответственное хранение потерпевшему Агаларову А.Б.о.

Ссылки представителя заявителя в жалобе на обстоятельства перехода права собственности на указанный автомобиль и документы об этом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке УПК РФ.

Кроме того, в силу положений УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Веремеева И.В. в интересах Амирасланова Д.А.о. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Зюзина А.В. от 20 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.