Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4359/2020 по иску Горьковенко Ирины Александровны к Белову Андрею Алексеевичу, Таратуте Сергею Борисовичу, Клюеву Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горьковенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову А.А., Таратуте С.Б., Клюеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать ответчиков виновными в распространении публичных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Горьковенко И.А., взыскать с Белова А.А., Таратуты С.Б., Клюева В.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 540488,33 руб. за причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 54000 руб., то есть, в размере 10% суммы материального ущерба в связи с прекращением предпринимательской деятельности, проиндексировать указанные суммы за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, установленной Банком России, как требование применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец указала, что при рассмотрении дела №*** в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Белова А.А., поданному представителем по доверенности Таратутой С.Б., к ИП Горьковенко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом ответчики распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Представителем в арбитражном процессе, поддержавшим исковые требования, являлся Клюев В.В. 28 октября 2016 г. Арбитражным судом Воронежской обл. вынесено решение, которое судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что решением суда подтверждена ее позиция как ответчика в арбитражном процессе о пользовании оспариваемым помещением по договору аренды.

Документы об основании возбуждения арбитражного производства являлись доступными и публично обсуждаемыми, поскольку размещались на Интернет-сайтах Арбитражного суда Воронежской обл., Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа. Кроме того, при направлении в суд заявления об обеспечительных мерах путем наложения ареста на имущество Горьковенко И.А., Клюевым В.В. были переданы данные об имуществе Горьковенко И.А. совершенно постороннему лицу Козыреву Н.В., полномочия которого арбитражному суду заявителями не были пояснены и нарушали ее право на неприкосновенность частной жизни.

В результате указанных действий истец была вынуждена с 01.03.2016 г. приостановить, а с 29.12.2018 г. и вовсе прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло причинение ей не только морального, но и материального вреда. Материальный вред складывается из размера обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, которые она как индивидуальный предприниматель должна была оплачивать, даже не ведя предпринимательскую деятельность, а также из суммы неполученного ею дохода за период с 01.03.2016 г. по 29.12.2018 г. Кроме того, являясь с 01.04.2016 г. сотрудником ООО «Прана», она также была вынуждена нести убытки из-за отсутствия в рабочие часы на рабочем месте ввиду личного участия в судебных заседаниях. Общая сумма неполученного истцом дохода составила 540 488,33 руб.

Истец также указала, что длительными судебными разбирательствами, в ходе которых продолжалось распространение недостоверных сведений об обстоятельствах дела, был нанесен вред ее здоровью.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков транспортные расходы 31 084,90 руб., почтовые расходы в размере 3 632,46 руб. и сумму неполученной выгоды из-за вынужденного пребывания в суде в размере 117 600 руб.

Представитель ответчика Белова А.А. по доверенности Верещагина Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Ответчики Клюев В.В., Таратура С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, Клюев В.В. представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений , ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, а согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна согласно положениям ст.150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 г. Арбитражным судом Вороженской обл. вынесено решение по делу №*** по иску индивидуального предпринимателя Белова А.А. к индивидуальному предпринимателю Горьковенко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом.

Указанным решением исковые требования ИП Белова А.А. удовлетворены частично, с ИП Горьковенко И.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 790 руб. При этом, суд оказал, что нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, суд обращает внимание, что указанные истцом сведения не отвечают критерию порочности.

Разрешая исковые требования о взыскании неполученного дохода, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков и неполученного дохода, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горьковенко Ирины Александровны к Белову Андрею Алексеевичу, Таратуте Сергею Борисовичу, Клюеву Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: