Определение суда апелляционной инстанции

судья: Зорина И.В.

гражданское дело № 33-14773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5959/2020 по частной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года было возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подано исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого в пользу потребителя финансовой услуги Петьковой А.Н.

Судья, признавая спор неподсудным Замоскворецкому районному суду города Москвы, исходила из того, что Петькова А.Н. проживает в Краснодарском крае, по месту жительства которой и подлежит определению компетентный суд, в который надлежит обратиться ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Таким образом, суд пришел к выводу о праве Петьковой А.Н., как потребителя, на рассмотрение дела по месту своего жительства в городе Темрюке Краснодарского края.

С таким выводом следует согласиться.

В ответе на вопрос 5 (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)) отмечено, - ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В данном случае место жительства Петьковой А.Н. не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда, что в частной жалобе не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления указанные Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) еще не были опубликованы, вопреки доводам заявителя не свидетельствуют о неправильном применении Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нормы процессуального права были применены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, высказанной в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья