Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-414/2020 по административному иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию о месте нахождения исполнительного документа

по апелляционной жалобе административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», подписанной представителем по доверенности Панариной О.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве Николаеву К.О. о признании незаконным бездействия по предоставлению искаженной информации, нарушению сроков рассмотрения заявления, обязании предоставить информацию о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника Исмаила Н.Х.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 28 сентября 2018 года истец обратился в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В связи с длительным неполучением ответа 20 мая 2019 года заявление направлено повторно. 10 декабря 2019 года получен ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. о том, что оригинал исполнительного листа направлен ООО «Рамкор» по адресу: *. Однако ООО «Рамкор» деятельности не ведет, корреспонденцию не получает. Согласно ответу Челябинского почтамта письмо с таким номером на сайте ОАСУ РПО не отслеживается, номер указан некорректно. На основании изложенного, административный истец полагал, что в ответе предоставлена заведомо некорректная информация (ШПИ), что нарушает права и законные интересы административного истца на получение необходимой информации в целях дальнейшего взыскания задолженности с должника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по доверенности Панарина О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 5 июля 2010 года по делу №2-1405/2010 с Исмаила Н.Х. в пользу АКБ «ЛефкоБанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 621,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №75 района Войковский г.Москвы от 1 июня 2012 года произведена замена взыскателя АКБ «ЛефкоБанк» (ОАО) правопреемником ООО «Рамкор» по требованию к Исмаилу Н.Х. о взыскании с него задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 5 июля 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 9 октября 2017 года удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о процессуальном правопреемстве, постановлено считать ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» взыскателем по гражданскому делу №2-1405/2010 по заявлению АКБ «ЛефкоБанк» (ОАО) к Исмаилу Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 сентября 2017 года - ООО «Рамкор» и 28 сентября 2018 года административный истец обращались в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Повторное обращение направлено административным истцом 20 мая 2019 года.

Обращаясь в суд, административный истец указал на то, что 10 декабря 2019 года получил ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. от 25 июня 2019 года о том, что оригинал исполнительного листа направлен ООО «Рамкор» по адресу: *, ШПИ *; исполнительное производство окончено 31 июля 2013 года, повторно исполнительный лист не поступал.

Согласно ответу Челябинского почтамта письмо с таким номером на сайте ОАСУ РПО не отслеживается, номер указан некорректно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной в ходе судебного разбирательства копии исполнительного производства 7 августа 2010 года на основании судебного приказа от 5 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Исмаила Н.Х. по взысканию задолженности в размере 172 621,37 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «ЛефкоБанк».

13 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя в порядке правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2013 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведеиня о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО Рамкор.

Как пояснил представитель административного ответчика, исполнительное производство уничтожено, копия составлена по документам, хранящимся в базе данных АИС ФССП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» от 16 октября 2018 года о ходе исполнительного производства дан ответ от 9 ноября 2018 года (л.д.50), на заявление от 7 июня 2019 года – ответ от 25 июня 2019 года (л.д.52).

Суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 30 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Рамкор» направлено письмо, в котором имелось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, ШПИ * (л.д.54об.).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия по предоставлению искаженной информации заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Николаевым К.О. в отношении административного истца допущено не было, ему предоставлена информация за 2013 год, которая имеется в наличии; ответ административному истцу дан.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве не рассмотрены его обращения от 28 сентября 2018 года и 20 мая 2019 года.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав общество должно было узнать по истечении установленного месячного срока для рассмотрения указанных обращений и в течение 3-х месяцев обратиться в суд с данным иском, вместе с тем адмнинистративное исковое заявление подано 14 марта 2020 года (л.д.42 об.).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что обращения административного истца надлежащим образом не рассмотрены, ему предоставлена недостоверная информация о судьбе исполнительного документа, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: