Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольшавец Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-215/2019 по иску по иску Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольшевец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову В.С. об определении порядка пользования квартирой; просила суд определить порядок пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх д. ххх, кв. хххх, предоставив в пользование истца Ольшевец Н.А. комнату площадью 11,5 кв.м., в пользование ответчика Кузнецова В.С. комнату площадью 19 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Ольшевец Н.А. и ее представитель представителя по доверенности и ордеру адвоката Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он является единоличным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххххд. ххх кв. ххххх ответчик имеет право пользования данной квартирой и постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, при этом ответчик пояснил, что не возражает, против проживания истца в квартире в комнате 11,5 кв.м., однако обстоятельства указанные истцом в иске слишком преувеличены, ответчик не чинит истцу никаких препятствий в проживании в квартире. В комнате 19 кв.м. проживает сын ответчика, комната 11,5 кв.м. пустует, в ней действительно находятся различные вещи, ответчик их не может вывезти никуда, поскольку истец не даёт ответчику доступ в квартиру, в которой стороны имеют по ½ доли каждый, так же пояснил, что пояснения истца, что ей негде жить кроме спорной квартиры являются ложью т.к. истец с 2016 года проживает в квартире в Московской области, в которой стороны имеют по ½ доли каждый.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ольшавец Н.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение, иск истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается по распоряжению имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. ххх, кв. хххх, которая состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 19 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни 9,6 кв.м., раздельных санузла и ванной комнаты и коридора. (л.д. 13-14).

Собственником спорной квартиры является ответчик Кузнецов В.С. (л.д. 18-19).

Истец Ольшевец Н.А. с 07.10.2009 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. хххх д. ххх, кв. хххх, ответчик Кузнецов В.С. в квартире не зарегистрирован. (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Ольшевец Н.А. к Кузнецову B.C. о вселении Ольшевец Н.А. в жилое помещение по адресу г. Москва, ул. хххх, д. ххх, кв. хххх, обязании Кузнецова B.C. не чинить препятствий Ольшевец Н.А. в пользовании квартирой, передать ключи, а также определены доли в оплате коммунальных услуг по ½ доли за каждым. (л.д. 11-12).

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве истец Ольщевец Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на основании вышеуказанного решения суда от 25 мая 2017 года, о чем составлен акт о вселении. (л.д. 21).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями , ГК РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольшевец Н.А. не имеется, поскольку собственником спорной квартиры является ответчик Кузнецов В.С., а истец Ольшевец Н.А. обладает только правом пользования квартирой, в силу чего законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между собственником и пользователем спорной квартиры не имеется; поскольку определить порядок пользования квартирой в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ возможно только между сособственниками имущества, истец как пользователь спорной квартиры имеет безусловное право на защиту своих прав, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец, будучи вселенной в спорное жилое помещение и имея право пользования спорной квартирой, при наличии вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы об обязании ответчика Кунецова В.С. не чинить истцу препятствий в проживании в спорной квартире, имеет право требовать принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проживании, однако истец в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением об исполнении решения суда в названной части не обращалась.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неверными, не соответствующими действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что истец является бывшей супругой ответчика Кузнецова В.С.; спорная квартира была предоставлена им на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2008 г. № ххххх о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома; истец дала согласие на приватизацию жилого помещения, участником договора приватизации, определившим порядок пользования жилым помещением, не являлась, не принимала на себя обязательств по соблюдению установленного участниками долевой собственности порядка пользования и имеет бессрочное право пользования квартирой.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, истец исходила из того обстоятельства, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение, а также при определении порядка пользования таким помещением.

Истец в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрирована в указанной квартире и фактически проживает в ней.

Исходя из указанных выше норм законодательства, и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку право истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит защите в судебном порядке и в определении такого порядка судом не может быть отказано.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности выделении в пользование истцу комнаты размером 11,5 кв.м., при этом суд исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не возражал, чтобы истец пользовалась комнатой 11,5 кв.м.

Соответственно, места общего пользования суд находит возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-215/2019 по иску по иску Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой отменить.

Постановить по делу новое решение.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва ул. хххх дом ххх кв.хххх, предоставив Ольшавец Наталье Алексеевне в пользование комнату площадью 11,5 кв.м., в пользование собственника Кузнецова Владимира Сергеевича комнату площадью 19,2 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: