Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-18168/2020

№ М-5588/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить фио исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и нарушении правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, не согласившись с действиями суда относительно возврата иска, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку к иску была приложена копия обращения к финансовому уполномоченному, таким образом право на обращение было истцом реализовано, однако на момент подачи иска ответа от финансового уполномоченного не поступило, ответ об отказе был получен фио позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с дата предусмотрен новый досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному, в данном случае сторонами такой порядок не соблюден, в связи с чем подлежало возврату. Кроме того, адрес второго ответчика фио не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда.

С определением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагает его законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Основанием для возвращения указанного искового заявления послужило несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что с дата потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты заключения данного договора - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был соблюден, поскольку фио обращался к финансовому уполномоченному, таким образом право на обращение было истцом исполнено, однако на момент подачи иска ответа от финансового уполномоченного не поступило, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Исходя из Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным , если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (, , , Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления, таким образом определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: