Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3854/2020 по иску Янушевского Д*А* к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам (с учетом уточнения к ним) истца Янушевского Д*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Янушевского Д*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом уточнения к ним) истца Янушевского Д*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-11945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3854/2020 по иску Янушевского Д*А* к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам (с учетом уточнения к ним) истца Янушевского Д*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Янушевского Д*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Янушевский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении иска Янушевского Д.А. отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом уточнения к ним) истец Янушевский Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Янушевский Д.А. явился; апелляционные жалобы (с учетом уточнения к ним) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» - Огурцов И.А. явился; апелляционные жалобы (с учетом уточнения к ним) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не была исполнена его обязанность, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа, направленного к исполнению непосредственно в банк.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Янушевским Д.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № 2-9139/2017 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» по делу № ТС-27/2017 от 30 августа 2017 года, которым в пользу истца с ООО «Квант» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 07 июля 2017 года, в размере 17 800 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 104 000 руб..

09 октября 2017 года в Банк – ответчику поступило заявление истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к заявлению приложен исполнительный лист.

Письмом от 13 октября 2017 года Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения.

17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 131372/17/78012-ИП.

04 декабря 2017 года решением № 83826 МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по счету ООО «Квант» в ПАО АКБ «Авангард» приостановлены все расходные операции.

06 декабря 2017 года Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Квант» в ПАО АКБ «Авангард» в пределах денежной суммы в размере 9 248 244 руб. 27 коп., на срок до 01 января 2018 года.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Авангард».

10 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Квант» (несостоятельным) банкротом.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-57891/2018.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018г.) по делу № А56-57891/2018 требования Янушевского Д.А., основанные на определении Вологодского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу № 2-9139/2017, признаны обоснованными в размере 17 800 000 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Квант» от 01 июня 2020 года требования истца в размере 17 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А56-57891/2018 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

10 января 2019 года решением № 78173 МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу отменено приостановление операций по счетам, принятое решением от 04 декабря 2017 года.

07 февраля 2019 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Квант» о закрытии счета, банковский счет клиента был закрыт, остаток денежных средств в размере 9 227 255 руб. 74 коп. перечислен на счет ООО «Квант» в филиале Банка ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленного истцом отчета конкурсного управляющего от 01 июня 2020 года в реестр требований кредитов, в третью очередь, включены требования двух кредиторов: Янушевского Д.А. и ФНС № 23 по Санкт-Петербургу; информация о требованиях работников ООО «Квант» отсутствуют; на основном счете должника, открытом в Банке ГПБ, имеются денежные средства в размере 8 906 535 руб. 14 коп.; инвентаризация имущества должника полностью не проведена.

Требования работников, заявленные в деле о банкротстве ООО «Квант» на сумму 9 708 000 руб., основаны на решениях и удостоверениях комиссии по трудовым спорам, которые решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу № 2-39/2020 признаны недействительными. 18 марта 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А56-57891/2018/суб.1, бывший руководитель должника ООО «Квант» привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется совокупным размером требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, никакие убытки у истца в результате действий (бездействия) ответчика не возникли.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что обращение истца в суд с данными требованиями выходит за пределы добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с п. 1 п. 1.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ПАО АКБ «Авангард» действуют «Правила внутреннего контроля в ПАО АКБ «Авангард» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденные Приказом № 242 от 24 мая 2017 года.

Согласно Приложению 16 к Правилам, ПАО АКБ «Авангард» в процессе организации внутреннего контроля применяет Методические рекомендации Банка России от 02 февраля 2017 года № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в которых ЦБ РФ указывает, что результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. В результате реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации. Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Проверкой, осуществленной Банком в рамках Закона № 115-ФЗ, установлено совершение ООО «Квант» сомнительных операций, а именно: со счета не производились выплаты заработной платы работникам, а также операции по НДФЛ и страховым взносам, уплата налогов и сборов в 2017 году, со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие), на счет поступали денежные средства от юридических лиц, которые затем в существенной сумме или снимались со счета в наличной форме, или переводились физическому лицу (Янушевскому Д.А.).

В ООО «Квант» дважды, 12 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года, Банком были направлены запросы о документальном фиксировании информации. На запрос от 12 сентября 2017 года ООО «Квант» документы и истребуемую информацию предоставило частично, на запрос от 18 сентября 2017 года – клиент не ответил, документацию, свидетельствующую о реальной хозяйственной деятельности и совершаемых сделках не представило. Соответственно, ввиду непредставления документов статус операций ООО «Квант» как сомнительных применительно к Закону № 115-ФЗ остался без изменения на момент предъявления и возврата исполнительного листа, а равно такой статус сохранялся до закрытия расчетного счета.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квант» было создано 04 июля 2017 года. Как следует из решения третейского суда, через три дня после создания между Янушевским Д.А. и ООО «Квант» заключен договор займа № 1 от 07 июля 2017 года, по которому в этот же день Янушевский Д.А. в наличной форме как бы передал ООО «Квант» 17 800 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства не позднее 14 августа 2017 года, то есть менее, чем через два месяца. Впоследствии, после открытия 17 июля 2017 года ООО «Квант» счета в ПАО АКБ «Авангард» указанные денежные средства на счет не вносились, в предпринимательских целях не расходовались, что подтверждается выпиской по банковскому счету. При рассмотрении дела третейским судом ООО «Квант» признало требования Янушевкого Д.А. о взыскании долга, в связи с чем третейский суд вынес решение о взыскании с ООО «Квант» в пользу Янушевского Д.А. долга по договору займа.

При этом, в данный период времени (21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года и 25 августа 2017 года) Янушевский Д.А. заключал с ООО «Квант» агентские договоры, по которым, несмотря на то, что заем ООО «Квант» так ему и не возвратил, он за свой счет нес расходы в пользу ООО «Квант» в размере более 700 000 рублей.

За период с 14 августа 2017 года (срок возврата займа) и до момента выдачи исполнительного листа, поступления денежных средств на счет ООО «Квант» составили более 5 000 000 руб. Указанные денежные средства поступили клиенту от юридических лиц, после чего почти половина (44,7 %) были сняты со счета в наличной форме или переведены самому Янушевскому Д.А.. При этом, долг по договору займа не погашался.

По состоянию на 05 октября 2017 года, то есть за один день до предъявления истцом исполнительного листа в банк, остаток денежных средств на счете ООО «Квант» составлял 250 813 руб. 27 коп..

06 октября 2017 года на счет ООО «Квант» поступили денежные средства в размере 8 997 431 руб., что почти в два раза превысило поступления на счет клиента за весь период существования счета в банке. В этот же день истец составил заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и направил его в банк.

Согласно Закону 115-ФЗ вышеуказанные факты являются достаточным основанием для вывода о том, что операция является сомнительной, так как у Банка отсутствовали необходимые документы для исключения выводов об обналичивании денежных средств с использованием исполнительного листа (когда получение истцом денежных средств становится легальным, так как имеется решение суда), о действительных целях операции, которая может являться способом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и другой противозаконной целью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Квант» и истца в целях вывода денежных средств со счета клиента посредством предъявления исполнительного листа с нарушением требований Закона 115-ФЗ.

Доводы истца о неприменении Закона №115-ФЗ к настоящему спору суд признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность Банка по предотвращению операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, является публичной и закон не содержит исключений для отказа банка от данной обязанности в пользу какого-либо частного интереса.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 03 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17, «при осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства».

Суд согласился с доводами ответчика о том, что обстоятельства предъявления истцом исполнительного документа ко взысканию дают достаточные основания полагать, что действия истца имели своей целью вывод денежных средств со счета ООО «Квант» посредством использования права на предъявление исполнительного листа в противоречии с публичными интересами, охраняемыми Законом № 115-ФЗ. Такие действия не могут быть признаны добросовестными, являются злоупотреблением правом и, соответственно, не подлежат судебной защите.

Ссылки истца на постановление УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2018 года суд признал несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит выводов о законности и добросовестности действий истца. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока проверки. Одновременно, суд принял во внимание, что согласно указанного постановления в ходе проведенной следственным управлением УМВД России по г. Вологде проверки было установлено, что ООО «Квант» является номинальной организацией, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Квант» Тарабукина А.Е., Янушевский Д.А. в Вологодском городском суде получал аналогичные первому исполнительные листы о взыскании денежных средств в кредитных учреждениях г. Санкт-Петербурга с организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». В отношении проводимой проверки Янушевский Д.А. отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом уточнения к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действия банка в настоящем случае являлись правомерными и находились полностью в рамках правового регулирования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; соответствующие денежные средства, находившиеся на счете должника, после отказа банка в исполнении исполнительного документа, предъявленного в банк к исполнению истцом, остались на счете должника и не были утрачены со счета должника, в связи с чем никаких убытков в результате отказа банка в исполнении такого исполнительного документа истцу объективно причинено не было, а наличие прав требования у иных лиц к соответствующему должнику само по себе не свидетельствует о причинении банком убытков именно истцу как одному из заявленных взыскателей.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом уточнения к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом уточнения к ним) истца Янушевского Д*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: