Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Родионовой ** и представителей ответчика по доверенности Огурцова ** и Терещенко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2020 по исковому заявлению Янушевского ** к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Янушевский ** обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, причиненных неисполнением исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что решением третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» по делу №** от ** года с ООО «Квант» в пользу Янушевского ** взыскана задолженность по договору займа в размере 17 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб.. Определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-9139/2017 от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление Янушевского ** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ** года Янушевксому ** выдан исполнительный лист серия ** № **. Заявлением от ** года истец предъявил исполнительный лист в ПАО АКБ «Авангард», который был возвращен Банком без исполнения, в то время как на дату поступления исполнительного листа на счете ООО «Квант» имелись денежные средства. ** года на основании заявления Янушевского ** и исполнительного листа Московским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №**, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. ** года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке. Банк оформил инкассовое поручение и поместил его в картотеку неисполненных в срок документов, указав в качестве основания на наличие ограничений в проведении расходных операций в соответствии с определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2017 г. по делу № 3/6-567/2017. Однако, решение судебного пристава об обращении взыскания не исполнено банком, в том числе после истечения срока наложения ареста. 17 мая 2018 года по заявлению истца Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждена процедура банкротства ООО «Квант» (дело № А56-57891/2018). Истец указывает, что возможность взыскания долга с ООО «Квант» им утрачена, поскольку в деле о банкротстве заявлены требования работников ООО «Квант» Бутаева **, Амирова **, Ибрагимова **, Алиева ** на основании удостоверений КТС №№ ** от **, на общую сумму 9 708 000 руб. и, что за исключением денежных средств на счете в ПАО АКБ «Авангард», у ООО «Квант» имущество отсутствует. Ссылаясь на то, что ПАО АКБ «Авангард» не исполнило свои обязательства, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», чем причинило истцу убытки, Янушевский ** обратился в суд с иском к ответчику и просил суд (с учетом заявления об увеличении суммы иска) взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Янушевского ** денежные средства в размере 11 480 367 руб. 80 коп., в том числе 9 623 084 руб. 27 коп. убытков и 1 911 792 руб. 36 коп. процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2017г. по 05.08.2020г., а также по дату фактического погашения долга.

Представитель истца по доверенности Родионова ** в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Огурцов ** и Терещенко ** в суд явились, иск не признали, доводы истца оспорили по доводам, представленным в письменных возражениях на исковое заявление; в возражениях ссылались на отсутствие факта возникновения у истца убытков, поскольку взыскание по исполнительному листу производится Янушевским ** в рамках процедуры банкротства должника ООО «Квант»; возможность взыскания истцом не утрачена, так как у должника имеется имущество, оно включено в конкурсную массу, между кредиторами не распределялись, реестр кредиторов закрыт. Требования работников должника, на которые ссылается истец, в настоящее время не включены в реестр кредиторов ООО «Квант», соответственно, не удовлетворялись за счет имущества должника; при таких обстоятельствах, поведение истца выходит за пределы добросовестного, поскольку иск направлен на получение истцом двойной выгоды: убытков с банка и удовлетворение требований должником в деле о банкротстве, в ущерб ответчику; действия ПАО АКБ «Авангард» являются законными, обусловлены исполнением банком ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; обстоятельства дела свидетельствуют об использовании исполнительного документа в целях вывода денежных средств со счета клиента посредством предъявления истцом исполнительного листа; такое поведение истца выходит за рамки добросовестного (ст. 10 ГК РФ), так как осуществляется в ущерб охраняемым законом 115-ФЗ публичным интересам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № 2-9139/2017 удовлетворено заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» по делу № ТС-27/2017 от 30 августа 2017 года, которым в пользу истца с ООО «Квант» взыскана задолженность по договору займа № ** от ** года, в размере 17 800 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 104 000 руб..

** года в Банк – ответчика поступило заявление истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к заявлению приложен исполнительный лист.

Письмом от ** года Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения.

** года на основании исполнительного листа, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № **.

** года решением № ** России № 23 по Санкт-Петербургу по счету ООО «Квант» в ПАО АКБ «Авангард» приостановлены все расходные операции.

06 декабря 2017 года Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Квант» в ПАО АКБ «Авангард» в пределах денежной суммы в размере 9 248 244 руб. 27 коп., на срок до 01 января 2018 года.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Авангард».

10 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Квант» (несостоятельным) банкротом.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-57891/2018.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018г.) по делу № А56-57891/2018 требования Янушевского **, основанные на определении Вологодского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу № 2-9139/2017, признаны обоснованными в размере 17 800 000 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Квант» от 01 июня 2020 года требования истца в размере 17 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А56-57891/2018 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

10 января 2019 года решением № 78173 МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу отменено приостановление операций по счетам, принятое решением от 04 декабря 2017 года.

07 февраля 2019 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Квант» о закрытии счета, банковский счет клиента был закрыт, остаток денежных средств в размере 9 227 255 руб. 74 коп. перечислен на счет ООО «Квант» в филиале Банка ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», г. Санкт-Петербург.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления у него убытков. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сумма задолженности по исполнительному листу взыскивается истцом с ООО «Квант» в рамках процедуры банкротства данного лица; процедура банкротства должника не завершена; согласно представленного истцом отчета конкурсного управляющего ООО «Квант» от 01 июня 2020 года конкурсная масса должника полностью не сформирована.

Доводы истца о том, что возможность взыскания долга с ООО «Квант» утрачена, так как в деле о банкротстве на денежные средства ООО «Квант» претендуют иные кредиторы, а именно работники должника, и при этом другое имущества у должника отсутствует, возможность получения долга в рамках привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказана, признаются судом несостоятельными, поскольку основан на предположениях о возникновении убытков в будущем и опровергается материалами дела.

Согласно представленного истцом отчета конкурсного управляющего от 01 июня 2020 года в реестр требований кредитов, в третью очередь, включены требования двух кредиторов: Янушевского Д.А. и ФНС № 23 по Санкт-Петербургу; информация о требованиях работников ООО «Квант» отсутствуют; на основном счете должника, открытом в Банке ГПБ имеются денежные средства в размере 8 906 535 руб. 14 коп.; инвентаризация имущества должника полностью не проведена.

Требования работников, заявленные в деле о банкротстве ООО «Квант» на сумму 9 708 000 руб., основаны на решениях и удостоверениях комиссии по трудовым спорам, которые решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу № 2-39/2020 признаны недействительными. 18 марта 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А56-57891/2018/суб.1, бывший руководитель должника ООО «Квант» привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется совокупным размером требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному листу истцом не утрачена, убытки у истца не возникли.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при изложенных обстоятельствах обращение истца в суд с требованиями к Банку выходит за пределы добросовестного поведения, поскольку направлены на получение двойной выгоды, убытков с Банка и удовлетворение требований должником в деле о банкротстве (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая, что убытки у истца не возникли, права и интересы истца, подлежащие защите и восстановлению судом, отсутствуют.

Кроме того, ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы закона ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - закона №115-ФЗ (ст. 2 закона).

Согласно п. 2 ст. 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с п. 1 п. 1.1 ст. 7 закона №115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ПАО АКБ «Авангард» действуют «Правила внутреннего контроля в ПАО АКБ «Авангард» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденные Приказом № 242 от 24 мая 2017 года.

Согласно Приложению 16 к Правилам, ПАО АКБ «Авангард» в процессе организации внутреннего контроля применяет Методические рекомендации Банка России от 02 февраля 2017 года № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в которых ЦБ РФ указывает, что результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. В результате реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации. Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Как следует из материалов дела должник по исполнительному листу, представленному истцом, является клиент банка – ООО «Квант».

Проверкой, осуществленной Банком в рамках закона № 115-ФЗ, установлено совершение ООО «Квант» сомнительных операций, а именно: со счета не производились выплаты заработной платы работникам, а также операции по НДФЛ и страховым взносам, уплата налогов и сборов в 2017 году, со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие), на счет поступали денежные средства от юридических лиц, которые затем в существенной сумме, или снимались со счета в наличной форме, или переводились физическому лицу (Янушевскому Д.А.).

В ООО «Квант» дважды, 12 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года Банком были направлены запросы о документальном фиксировании информации. На запрос от 12 сентября 2017 года ООО «Квант» документы и истребуемую информацию представило частично, на запрос от 18 сентября 2017 года – клиент не ответил, документацию, свидетельствующую о реальной хозяйственной деятельности и совершаемых сделок, не представило. Соответственно, ввиду непредставления документов, статус операций ООО «Квант» как сомнительных применительно к закону № 115-ФЗ остался без изменения на момент предъявления, возврата исполнительного листа и сохранялся до закрытия расчетного счета (соответственно, 09, 13 октября 2017г. и до 07 февраля 2019 года).

В возражениях ответчиком представлена информация, согласно которой, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квант» было создано ** года. Как следует из решения третейского суда, через три дня после создания, между Янушевским ** и ООО «Квант» заключен договор займа № ** от ** года, по которому в этот же день Янушевский **, в наличной форме, передал ООО «Квант» 17 800 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства не позднее ** года, то есть менее, чем через два месяца. Впоследствии, после открытия ** года ООО «Квант» счета в ПАО АКБ «Авангард», указанные денежные средства на счет не вносились, в предпринимательских целях не расходовались, что подтверждается выпиской по банковскому счету. При рассмотрении дела третейским судом ООО «Квант» признало требования Янушевкого ** о взыскании долга, третейский суд вынес решение о взыскании с ООО «Квант» в пользу Янушевского ** долга по договору займа.

При этом, в указанный период времени (** года, ** года и ** года) Янушевский ** заключает с ООО «Квант» Агентские договоры, по которым несмотря на то, что деньги ему по договору займа ООО «Квант» так и не возвращены, он за свой счет и за вознаграждение несет расходы в пользу ООО «Квант» в размере более 700 000 руб..

За период с ** года (срок возврата займа) и до момента выдачи исполнительного листа, поступления денежных средств на счет ООО «Квант» составили более 5 000 000 руб. Указанные денежные средства поступили клиенту от юридических лиц, после чего почти половина (44,7 %) были сняты со счета в наличной форме или переведены самому Янушевскому **. При этом, долг по договору займа не погашался.

По состоянию на ** года, то есть за один день до предъявления истцом исполнительного листа в банк, остаток денежных средств на счете ООО «Квант» составлял 250 813 руб. 27 коп..

** года на счет ООО «Квант» поступили денежные средства в размере 8 997 431 руб., что почти в два раза превысило поступления на счет клиента за весь период существования счета в банке. В этот же день истец составил заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и направил его в банк.

Согласно закону 115-ФЗ вышеуказанные факты являются достаточным основанием для вывода о том, что операция является сомнительной, так как у Банка отсутствуют необходимые документы для исключения выводов об обналичивании денежных средств с использованием исполнительного листа (когда получение истцом денежных средств становится легальным, так как имеется решение суда), о действительных целях операции, которая может являться способом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и другой противозаконной целью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Квант» и истца в целях вывода денежных средств со счета клиента посредством предъявления исполнительного листа и с нарушением требований закона 115-ФЗ.

Довод истца о неприменении закона №115-ФЗ к настоящему спору, несостоятелен.

В соответствии со , 2 закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность Банка по предотвращению операций, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является публичной и закон не содержит исключений для отказа банка от данной обязанности в пользу какого-либо частного интереса.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 03 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 «при осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обстоятельства предъявления истцом исполнительного документ ко взысканию дают достаточные основания полагать, что действия истца имели своей целью вывод денежных средств со счета ООО «Квант» посредством использования права на предъявление исполнительного листа в противоречии с публичными интересами, охраняемыми законом № 115-ФЗ. Такие действия не могут быть признаны добросовестными, являются злоупотреблением правом и, соответственно, не подлежат судебной защите.

Ссылку истца на постановление УМВД Росси по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2018 года, суд признает несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит выводов о законности и добросовестности действий истца. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока проверки. Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно указанного постановления, в ходе проведенной следственным управлением УМВД Росси по г. Вологде проверки, было установлено, что ООО «Квант» является номинальной организацией, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Квант» Тарабукина **, Янушевский ** в Вологодском городском суде получал аналогичные первому исполнительные листы о взыскании денежных средств в кредитных учреждениях г. Санкт-Петербурга с организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». В отношении проводимой проверки истец Янушевский ** отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в сумме 9 623 084 руб. 27 коп., надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янушевского ** к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года.