Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Агрба ………………., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя Агрба М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н. Никитиной от 18.09.2019г. №………………. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Агрба М.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ………… руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.11.2019г. данное гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14.01.2020г. гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Агрба .........................., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя Агрба М.Д., принято к производству.

Определением суда от 10.02.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Агрба в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.09.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-19-22640/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Агрба ……………. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере …………………….. руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Агрба о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба в размере …………… руб., причиненного его транспортному средству марки Хонда VF750, г.р.з ………………., в результате ДТП от 08.08.2016г.

Установлено, 22.08.2016г. потребитель финансовых услуг Агрба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, 01.09.2016г. произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере 68 000 руб.

Также, заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20.07.2017г., с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 20.03.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агрба взыскано страховое возмещение в размере …………………руб., неустойка за период с 01.09.2016г. по 28.10.2016г. в размере 29 210, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 29 102, 30 руб., штраф в размере 30 427, 50 руб.

Согласно материалам дела и решению финансового уполномоченного, истец не произвел оплату ущерба установленного решением суда в пользу заявителя. Одновременно сведений об оспаривании решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20.07.2017г. в материалы дела сторонами не представлено.

06.08.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Агрба о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2016г. по 17.12.2017г. в размере 246 462, 75 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение об отказе в выплате неустойки, о чем уведомил Агрба 08.08.2019г., в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований заявителя согласился с его доводами о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил с 29.10.2016г. по дату вынесения решения суда – 20.07.2017г.

Суд считает данный период обоснованным, аргументированным ответчиком и соглашается с расчетом произведенным ответчиком. При этом истец в доводах иска не указывает конкретных оснований для отказа в выплате заявителю неустойки, а также не представил доказательств исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает, что потребитель финансовой услуги фактически обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки спустя два года после вынесения судом решения, при обращении к Финансовому уполномоченному не представил никаких сведений об исполнении решения суд.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику Агрба истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н. Никитиной от 18 сентября 2019 года № У-19-22640/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агрба ………………………. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева