Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5983/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-12393/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5983/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах», подписанной его представителем Гаркушей А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-12393/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5983/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК «Росгосстрах», подписанной его представителем Гаркушей А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на неправомерность решения финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года по делу № ***.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При вынесении решения суд установил, что 05.02.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу правопреемника потребителя ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.12.2017 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере *** руб. но не более *** руб.
22.11.2017 г. напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. ***, принадлежащего Куклину Р.В., и автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. ***, принадлежащего Нагибину Д.А.
01.12.2017 г. Нагибин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
18.12.2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб., а 19.12.2017 г. – *** руб.
27.12.2017 г. страховщику поступила претензия от Нагибина Д.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
01.05.2018 г. между Нагибиным Д.А. (цедент) и ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 22.11.2017 г.
Уведомление об уступке прав требования направлено в ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Сведений о том, что данное решение арбитражного суда отменено или изменено, суду не предоставлено.
05.09.2019 г. ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» направило в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об отказе в выплате неустойки.
Будучи несогласным с данным решением, ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев указанные требования ООО «ЮФ «Эксперт Гарант», финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом, период подлежащей взысканию неустойки определил по истечении 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с 22.12.2017 г., и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда, но не более страховой суммы.
В рамках настоящего спора суд с данным решением финансового уполномоченного по существу согласился, поскольку период взыскания и размер неустойки счел обоснованным, аргументированным и верным.
Одновременно, суд учел, что страховщик не указывает конкретных оснований для отказа в выплате неустойки, а также не представляет доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.
Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, то суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: