Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» об отмене решения в пользу ООО «Эксперт Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05.02.2020г. №У-19-84175/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере …….. руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконными подлежащим отмене, указывая на злоупотребление заявителем правами, предусмотренными Законом об ОСАГО, так как он не предъявил исполнительный к взысканию в установленные сроки. Также истец указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Эксперт Гарант» также не явился на заседание суда, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, не представили уважительных причин не возможности участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.02.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-19-84175/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.12.2017г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 222 446, 66 руб. но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба от ДТП.

Материалами установлено, что 22.11.2017г. напротив дома ……………. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. ……., принадлежащего Куклину …… и автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. ………, принадлежащего Нагибину ……………

01.12.2017г. водитель автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. ……….обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

18.12.2017г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения убытков в размере ……. руб., а 19.12.2017г. – …………….. руб.

27.12.2017г. страховщику поступила претензия от Нагибина с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229 446, 66 руб.

Истец данную претензию оставил без удовлетворения.

01.05.2018г. между Нагибиным (цедент) и ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии).

По условиям Договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 22.11.2017г.

Уведомление об уступке прав требования поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ……………. руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Сведений о том, что данное решение отменено или изменено, у суда не имеется.

Также суду не представлены сведения о выплате средств страхового возмещения в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант», из чего суд делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан до настоящего времени не исполнено.

05.09.2019г. ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об отказе в выплате неустойки, о чем уведомил заявителя.

Будучи несогласным с данным решением, ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассмотрев указанные требования заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил по истечении 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с 22.12.2017г., и по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда.

Суд с решением Финансового уполномоченного согласен, поскольку период взыскания неустойки, считает обоснованным, аргументированным, расчет произведенный ответчиком, считает верным.

Одновременно, судом учитывается, что определенный период задолженности страховщика перед заявителем, истцом не оспорен.

Истец также не указывает конкретных оснований для отказа в выплате заявителю неустойки, а также не представляет никаких доказательств исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о препятствиях неисполнении истцом решения суда о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как оно заявлено преждевременно.

Учитывая, что требования к ответчику ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного от 05.02.2020г. №У-19-84175/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева