Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-10267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьякова К.А.,

осужденного Гамынина Н.Н.,

защитника – адвоката Кученева Н.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым

Гамынин Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена безе изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав позицию прокурора Третьякова К.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда, мнения осужденного Гамынина Н.Н. и защитника - адвоката Кученева Н.О., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамынин Н.Н. приговором суда признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период времени с 19.11.2016 по 18.05.2017 в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гамынин Н.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева И.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины Гамынина Н.Н., считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своей позиции указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Гамынина Н.Н. в особом порядке, вопреки требованиям п. 22 ст. 5, п.4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ в приговоре исказил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении. Так, признав Гамынина Н.Н. виновным и осудив за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, не указал при этом квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в крупном размере», который был вменен органом предварительного следствия, что повлекло нарушение требований ст. 316 УПК РФ. Кроме того автор представления отмечает, что в вводной части приговора судом ошибочно указано наличие троих малолетних детей, несмотря на то, что у осужденного Гамынина Н.Н. на иждивении находится двое малолетних 2006 и паспортные данные и один несовершеннолетний ребенок паспортные данные.

Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы изменить, указав квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в крупном размере» при формулировке обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, в вводной части приговора просит указать на наличие у осужденного двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ходатайство Гамынина Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Гамынину Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку, как следует из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый Гамынин Н.Н., последний совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег на общую сумму 831 000 рублей за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Сумма коммерческого подкупа в размере 831 000 рублей, согласно примечанию к статье 204 УК РФ, отнесена к крупному размеру.

Вывод суда о виновности Гамынина Н.Н. в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, суд, сделав правильный вывод о виновности Гамынина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в крупном размере», в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Назначая Гамыниню Н.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями , ч. 3 ст. и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, в том числе наличие на иждивении детей, не работающей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что на основании п. «г. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Гамынину Н.Н.

Однако, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у Гамынина Н.Н. троих малолетних детей, суд не учел, что у Гамынина Н.Н. на иждивении находится двое малолетних детей 2006 и паспортные данные и один несовершеннолетний ребенок паспортные данные, что, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, влечет изменение приговора, а именно в вводной части приговора подлежит уточнению, что у Гамынина Н.Н. на иждивении находится двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные и один несовершеннолетний ребенок паспортные данные.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений , УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Гамынина Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано применены положения УК РФ и мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Гамынину Н.Н. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в отношении Гамынина Николая Николаевича изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Гамынин Н.Н. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

-уточнить в вводной части приговора о наличии у Гамынина Н.Н. на иждивении двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные и одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: