Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2020 по иску Яковлева Максима Владимировича к АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к АНО В «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АНО В «Московский гуманитарно-экономический университет» (далее ответчик, АНО ВО МГЭУ) на основании трудового договора № 243 о 01.11.2018, на основании которого истец работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавала дисциплины «Философия», «Политология», «Основы научных исследований».

14.02.2020 на еженедельном административном совещании ректор АНО ВО МГЭУ обвинила истца в некомпетентности, в безграмотности и сообщила, что освобождает истца об всех обязанностей.

17.02.2020 истец позвонил утром в институт и начальник отдела кадров сообщила истцу, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию; также в учебном отделе истцу сообщили, что все занятия отменены.

18.02.2020 истец явился в отдел кадров АНО ВО МГЭУ, начальник отдела кадров начала принуждать истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае сделает запись в трудовую книжку о несоответствии истца занимаемой должности, испортит истцу репутацию и создаст препятствия для последующего трудоустройства.

Истец потребовал свою трудовую книжку, истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, ответчик не уведомил истца о досрочном расторжении трудового договора, истцу не были официально предъявлены акты о каких либо нарушениях, которые могли бы послужить основанием для его (истца) увольнения.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного иска (л.д.108-109) просил суд признать незаконным приказ № 27-лс от 18.02.2020 о расторжении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, обязать произвести увольнение истца по собственному желанию с 15.04.2020 с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 15.04.2020 в размере 170 666,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000,00 рублей расходы на составление доверенности 1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 567,00 рублей, перенос данных на электронный носитель в размере 150,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уханов О.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.19-21), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» (далее ответчик, АНО ВО МГЭУ) на основании трудового договора № 243 о 01.11.2018, в силу которого истец работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины «Философия», «Политология», «Основы научных исследований».

В связи с тем, что в отношении истца имелись докладные записки с фактами опозданий, проявления неуважительного отношения к студентам, недостатков в работе, на еженедельном административном совещании 14.02.2020 ректором АНО ВО МГЭУ была высказана в адрес истца критика его (истца) работы.

17.02.2020 истец на работу не прибыл.

18.02.2020 истец прибыл в отдел кадров АНО ВО МГЭУ, получил обходной лист, его оформил, обойдя все службы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, получил трудовую книжку.

Приказом от 18.02.2020 истец был уволен 18 февраля 2020 г. по п.3 части ст. 77 ТК РФ (л.д.25).

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что заявления на увольнение по собственному желанию он не писал; был уволен начальником отдела кадров АНО ВО МГЭУ путем выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Обсуждая данные доводы истца суд исходит из следующего.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы истца в той части, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что данные доводы истца несостоятельны в силу следующего.

Так, допрошенная в качестве свидетеля хххххх- проректор по учебной работе также подтвердила, что на совещании 14.02.2020 в адрес истца от ректора университета звучала критика в отношении работы истца, однако не было сказано о том, чтобы истец увольнялся, было сказано, что такое отношение к работе недопустимо и прозвучали сомнения в дальнейшей совместной работе, вместе с тем, на работу 17.02.2020 истец не вышел, и тем самым пришлось для студентов отменять занятия.

Допрошенная в качестве свидетеля ххххх показала суду, что работает начальником отдела кадров АНО ВО МГЭУ; 10.02.2020 истец пришел в отдел кадров с целью забрать трудовую книжку и стал в связи с этим задавать вопрос - каким образом он может это сделать? Она (Ушакова) пояснила суду, что ректором данный вопрос был ранее обсужден и мнение ректора было такое: если истец придет увольняться, то пусть увольняется- либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон, так как накануне 17.02.2020 истец на работу не вышел и все свои лекции и учебные часы сорвал; соответственно, она (Ушакова) выдала истцу все необходимые документы для увольнения: обходной лист, на готовом бланке заявление на увольнение по собственному желанию; пока истец обходил все службы и заполнял документы, она (Ушакова) готовила проект приказа об увольнении; истец через час принес обходной лист, заполненное заявление об увольнение по собственному желанию и ему был выдан приказ под роспись об увольнении и трудовая книжка с внесенной записью; однако, когда истец уходил, он подошел к столу, забрал свое заявление об увольнении и быстро побежал; она (Ушакова) стала звонить охраннику, чтобы истца не выпускали из здания и побежала вслед за истцом; однако догнать истца не смогла, только увидела как он подбежал к турникету, чуть не сшиб рядом стоящую женщину и, несмотря на возгласы охранника остановиться, перепрыгнул через турникет и выбежал из здания университета.

Данные показания свидетелей истец не оспорил, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд просмотрел видеозапись, из которой следует, что, действительно, истец перепрыгнул на выходе из здания турникет, не отреагировал на просьбы охранника остановиться и быстро выбежал из здания университета. На вопрос суда о том, почему истец не остановился, не отреагировал на просьбы охраны подождать бегущую за ним начальника отдела кадров, внятного ответа не дал.

Анализируя указанные показания свидетелей, а также представленные суду: обходной лист, докладную записку ректору от начальника отдела кадров ххххх (л.д.26), в которой последняя указывает, что истец в день увольнения забрал со стола подписанные им документы, служебную записку от старшего смены о том, что на замечание охраны не покидать здание университета истец перешагнул через турникет и покинул здание, докладную записку ххххх, которая также указала, что 18.02.2020 Яковлев М.В. перелез через турникет и выбежал из здания, при этом начальник отдела кадров хххх пыталась его догнать (л.д.24), суд к доводам истца в той части, что он не писал заявление на увольнение относиться критически и приходит к выводу о злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, суд также отмечает, что на приказе об увольнении (л.д.25) истец поставил свою роспись, помимо прочего и под тем, что он уволен на основании заявления работника; вместе с тем, истец не указал, что не согласен с увольнением, поскольку заявления на увольнение не писал.

Кроме того, истцом суду представлена расшифровка аудиозаписи (л.д.116),из которой явно следует, что начальник отдела кадров Ушакова Т.В. говорит истцу о том, что увольнение не может состояться без заявления от истца либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию, при этом данная запись не свидетельствует о том, что истец не написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку данная запись не фиксирует все действия истца и начальника отдела кадров вплоть до получения истцом трудовой книжки.

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд, полагает возможным в иске истцу о признании незаконным приказа № 27-лс от 18.02.2020 о расторжении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, обязании произвести увольнение истца по собственному желанию с 15.04.2020 с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 15.04.2020 в размере 170 666,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размер 25 000,00 рублей расходов на составление доверенности 1900,00 рублей, почтовых расходов в размере 567,00 рублей, расходов на перенос данных на электронный носитель в размере 150,00 рублей - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Максима Владимировича к АНО В «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 октября 2020 г.