Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-39266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7142/2020 по иску Рассейкина Р.А. к Усковой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Усковой И.Ю. по доверенности Селезнева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Усковой И.Ю. по доверенности Селезнева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рассейкина Р.А. и его представителя по доверенности Петрова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Рассейкин Р.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, предлагая к разделу квартиру в качестве совместно нажитого имущества, полагал что Усковой И.Ю. должна принадлежать только 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие Усковой И.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *. Кроме того, в пользу Рассейкина Р.А. с Усковой И.Ю. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 34503,14 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Усковой И.Ю. по доверенности Селезнева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Усковой И.Ю., Рассейкина Р.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Рассейкин Р.А. и Ускова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с * 1999 года по * 2005 года и на основании договора купли-продажи от 9 октября 2000 года на имя Усковой И.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру *.

После расторжения брака Рассейкин Р.А. продолжал проживать в указанной квартире, представил квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2011 года по 2019 год, то есть до того времени, когда 9 октября 2019 года Ускова И.Ю. предъявила к нему требования об освобождении этой квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства сторон, исходя из чего суд применительно к положениям статей 4, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" произвел раздел спорного имущества в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признала необоснованными, поскольку суд принял надлежащие меры к вызову Усковой И.Ю. по тому же адресу, что указан и в ее апелляционной жалобе.

Возможность известить Ускову И.Ю. по месту ее проживания за рубежом последняя суду не представила, адрес ее проживания за границей в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не указан и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом принять квартиру в дар на основании доверенности от 2 июня 2005 года, выданной ответчиком *, лишь подтверждает выводы суда о приобретении квартиры на совместные средства, не свидетельствуя при этом, что договор дарения был составлен и Рассейкин Р.А. отказался принять в дар квартиру.

Поскольку о применении срока исковой давности Усковой И.Ю. в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующее заявление судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи