Решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Михайловой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7353/2020 по исковому заявлению Агапитова ** к Шелеповой ** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Агапитов ** обратился в суд с иском к ответчику Шелеповой ** с требованием о возмещении с ответчика ущерба в размере 53 235 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 07 коп., а также представительских расходов в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ** года, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности, на момент ДТП, ответчиком представлены не были. Размер ущерба, причиненного истцу составил 53 235 руб. 72 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Михайлова ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Шелепова ** в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд 08 сентября 2020 года), уважительных причин неявки в суд не представила, письменные возражения не представила, иных ходатайств, как-то ходатайство о вызове эксперта или назначение судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки «**», государственный регистрационный знак ***, принадлежат на праве личной собственности истцу Агааитову **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ** года, в ** часов ** минут, по адресу: **, были причинены механические повреждения автомашине «**», государственный регистрационный знак ***, что постановлением по делу об административном правонарушении от **года.

Как усматривается из данного постановления, ДТП произошло по вине водителя Шелеповой **, управлявшей автомашиной «**», государственный регистрационный знак ***, нарушившей требования ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, в связи с чем, Шелепова ** была привлечена к ответственности.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, не установлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что привлечение к административной ответственности было ответчиком оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шелепова **, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Из вышеуказанного административного материала также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Шелеповой **, застрахована не была.

В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности водителя Шелеповой **, суду ответчиком также не представлено.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения ООО «Фаворит» № **, стоимость утраты товарной стоимости автомашины «**» государственный регистрационный номер ***, составила 53 235 руб. 72 коп.. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Кроме того, в материалах дела представлен полис добровольного страхования автомашины «**», государственный регистрационный номер ***, согласно которому, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Как указано истцом до настоящего времени, в том числе в претензионном порядке, требование истца о выплате ущерба, ответчиком мне исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик установленные судом обстоятельства не оспорил, доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, не представил.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле заявлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 53 235 руб. 72 коп., который подлежит взысканию с ответчика Шелеповой **, как с причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 797 руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапитова ** к Шелеповой ** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеповой ** в пользу Агапитова ** денежные средства в размере 53 235 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 07 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.