Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-186467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Богданова Ю.А.,

защитника – адвоката Грибене А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова Ю.А. и его защитника - адвоката Королева А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Богданов Юрий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Богданова Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богданов Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богданов Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая нанесение потерпевшему удара ножом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку не исследован показания свидетелей фио, фио, а также фио и фио, участвовавших при опознании в качестве понятых, которые на стадии следствия при допросе сообщали, что опознание потерпевшим Богданова Ю.А. по фотографии проходило в служебном кабинете, в то время, как согласно протоколу, опознание было проведено в больнице. Его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания, протокола очной ставки между ним и потерпевшим - оставлены судом без рассмотрения. Ссылка суда на выписку из журнала посещения помещений ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и справку из ФКУ СИЗО-2 - несостоятельна, поскольку данные документы не указывают на присутствие адвоката фио на следственных действиях с его (Богдановым Ю.А.) участием. Выводы суда о том, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, считает необоснованными, поскольку данные свидетели описали совершенно другого человека, который нанес удар ножом потерпевшему, и это описание полностью ему не соответствует. Суд оставил без внимания показания потерпевшего фио, утверждавшего, что у человека, нанесшего ему удар, был нож «бабочка», однако у него (Богданова Ю.А.) был изъят совершенно другой нож. В материалах дела отсутствует заключение экспертизы о том, что именно изъятым у него ножом был нанес удар потерпевшему. Показания свидетелей фио и фио, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание, что никакой видеозаписи проверки его показаний на месте не производилось, поскольку при проведении данного следственного действия, он указывал место конфликта с потерпевшим, а не те показания, которые были внесены в протокол. Указывает, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение у потерпевшего образовалось от колюще-режущего воздействия слева-направо, противоречат записи с камер видеонаблюдения, где видно, что потерпевшему наносится удар справа-налево. Его доводы о том, что представленная суду видеозапись с камер видеонаблюдения подвергалась монтажу, судом не проверены. Также суд оставил без внимания, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись с номером, который не соответствует номеру диска, указанному в протоколе осмотра предметов. Ходатайства о назначении экспертизы по диску с видеозаписью, о вызове эксперта, проводившего медицинское исследование ранения потерпевшего, судом отклонены. Учитывая, что он не был своевременно предупрежден о начале судебных прений, он отказался участвовать в прениях, поскольку был не готов, так как необходимые документы у него остались в следственном изоляторе. Ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям суд отклонил, нарушив его право на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств, с достаточностью указывающих на совершение именно Богдановым Ю.А. инкриминируемого ему деяния, а ряд исследованных доказательств, подтверждают его невиновность. Ссылка суда в приговоре на видеозаписи с камер видеонаблюдения, по мнению защиты, является необоснованной, поскольку данная запись никак не подтверждает, что удар фио ножом нанес именно Богданов. При этом, суд не учел, что потерпевший фио утверждал, что в больницу с места происшествия он был доставлен дата в 11 часов, в то время, как на записи момент удара ножом в область головы потерпевшего зафиксирован в время. Сотрудники полиции, свидетели фио, фио также подтвердили, что вызов в «Скорую помощь» поступил с 10 до 11 часов. При просмотре видеозаписи в судебном заседании был вскрыт конверт, который со слов прокурора, не имеет номера, однако суд указал, что номер у диска имеется. Поручение следователя об изъятии записи с камер видеонаблюдения датировано дата, однако из показаний свидетеля фио следует, что видеозапись имелась в распоряжении оперативных сотрудников еще до задержания Богданова Ю.А. и передача записи с камер видеонаблюдения следователю никак не оформлялась. В связи с этим считает, что показания Богданова Ю.А. о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему фио, не опровергнуты в судебном заседании. Довод осужденного о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись подвергалась монтажу, с целью фальсификации материалов дела, судом первой инстанции не проверен. Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписи судом остались без внимания. Обращает внимание, что потерпевший фио опознал Богданова Ю.А. в больнице, по фотографии в присутствии двух оперативных сотрудников, однако понятые при данной процедуре не присутствовали. В суде потерпевший пояснил, что ни с одним протоколом следственного действия с его участием он не знакомился. В связи с этим, защита считает, что при предъявлении фотографии Богданова Ю.А. для опознания были нарушены положения ст. 170 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании был исследован нож, перочинный с коричневой рукояткой, однако потерпевший утверждал, что нож, которым ему нанесли удар, был типа «бабочки», с рукояткой черного цвета. Данные существенные противоречия судом не устранены. Свидетели фио и фио, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний Богданова Ю.А. на месте, фактически подтвердили его показания о том, что в ответ на оскорбление со стороны фио, Богданов Ю.А. достал нож, чтобы его припугнуть, не собираясь его убивать. Свидетели фио и фио, находившиеся рядом с потерпевшим, показали, что последнему нанес удар ножом человек славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, что полностью не совпадает с внешностью Богданова Ю.А. и подтверждает доводы осужденного о наличии у потерпевшего в тот день конфликта с другим человеком. Суд нарушил право Богданова Ю.А. на защиту, отклонив все его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательств, в частности об оглашении показаний свидетелей фио и фио – лиц, якобы участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшим Богданова Ю.А. по фотографии. Поскольку в заключение экспертизы указано направление удара ножом в область головы потерпевшего фио слева-направо, а в просмотренной записи с камер видеонаблюдения направление данного удара просматривается наоборот справа-налево, Богданов Ю.А. заявил мотивированное ходатайство о вызове в суд эксперта, которое немотивированно оставлено судом без удовлетворения. Суд не проверил доводы Богданова Ю.А. о том, что подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не принадлежат, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Также остались без внимания доводы Богданова Ю.А. об отсутствии защитника при проведении очной ставки между ним (Богдановым Ю.А.) и потерпевшим и признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Богданова Ю.А. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, Богданова Ю.А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы, не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы фио просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суд апелляционной инстанции осужденный Богданов Ю.А. и его защитник – адвокат Грибене А.А. поддержали доводы жалоб, просили отменить обвинительный приговор и Богданова Ю.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, просила приговор суда отменить по процессуальным нарушениям, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно , УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с , , , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на участие в судебных прениях сторон, которое гарантирует ему возможность, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложить суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дать им правовую оценку, высказаться о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова Ю.А. судом первой инстанции были нарушены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Богданов Ю.А., после выступления государственного обвинителя, заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в той связи заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.

Председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайства указывая, что в предыдущем судебном заседании дата предоставлял подсудимому время для подготовки к судебному заседанию и к судебным прениям, расценив ходатайство подсудимого, как злоупотребление своим правом и затягивание процесса, после чего Богданов Ю.А. приступил к прениям сторон.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от дата, судебное разбирательство было отложено для предоставления подсудимому времени для дачи показаний в суде, вопрос об окончании судебного следствия и прений сторон не обсуждался.

Как отмечает осужденный Богданов Ю.А. в своей жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям, суд лишил его возможности, воспользоваться своими записями и дать оценку всем доказательствам обвинения.

Таким образом, непредоставление Богданову Ю.А. времени для подготовки к выступлению в прениях, судебная коллегия расценивает, как лишение Богданова Ю.А. гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права как участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Богданова Ю.А. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Судебная коллегия не может высказать суждений по другим доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Богданову Ю.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Богданова Юрия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Богданова Юрия Александровича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Богданову Юрию Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до дата.

Председательствующий:

Судьи: