Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя истца по доверенности Бондарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2020 по иску ООО Страховая фирма «Адонис» к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Гарифулину …………………. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Гарифулина А.В.,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО СФ «Адонис») обратилось в Советский районный суд г. Волгограда, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 03.02.2020г. № У-20-3522/5010-004 о взыскании с ООО СФ «Адонис» в пользу потребителя финансовой услуги Гарифулина А.В. неустойки в размере 365 200 руб.

В обоснование доводов истец указывает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна обязательствам страхового возмещения, данная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.02.2020г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Бондарев в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем был нарушен срок обращения к страховщику, а также указал, что финансовым уполномоченным не применено ходатайство истца о снижении неустойки.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Гарифулин также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-20-3522/5010-003 о взыскании с ООО СФ «Адонис» в пользу потребителя финансовой услуги Гарифулина ………. неустойки в размере …………….. руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гарифулина о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от ущерба, причиненного его транспортному средству Шкода, г.р.з. ………………, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего ………………….

01.04.2019г. Гарифулин обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО по полису серии ККК № …………………….

Выплата заявителю не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.09.2019г. исковые ООО СФ «Адонис» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере ………. руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере ……………. руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно платежному документу № ……………… от 18.11.2019г. страховщик произвел в пользу Гарифулина выплату в размере ……………. руб.

02.12.2019г. страховщик получил претензию заявителя о выплате неустойки в размере …………….. руб.

Согласно платежному поручению № ……….. от 04.12.2019г. страховщик выплатил заявителю неустойку в размере …………… руб., указав в ссылке назначения платежа о налоговом вычете в размере …………….. руб.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес указанное решение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, соглашается с периодом просрочки исполнения истцом обязательств по выплате страхового ущерба с 21 дня от даты поступления обращения страхователю – 23.04.2019г. и по дату выплаты страхового возмещения в размере ……………… руб. – 18.11.2019г., установив период 210 дней.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, с учетом частично выплаченной суммы в размере ……….. руб., но без учета налоговой выплаты ……………….. руб., поскольку он не подтвержден платежами.

Довод истца о нарушении срока обращения заявителя о выплате неустойки в страховую компанию, суд считает не состоятельным, поскольку страховщик добровольно произвел частичную выплату неустойки, тем самым признав право Гарифулина на возмещение неустойки.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ( Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность истца является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактическую произведенную выплату истцом страхового возмещения и штрафа в пользу Гарифулина, одновременно учитывает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СФ «Адонис» неустойки до 20 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Адонис» - частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 03.02.2020г. № У-20-3522/5010-003 о взыскании с ООО Страховая компания «Адонис» в пользу Гарифулина ………………. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.