Определение суда апелляционной инстанции

судья: Лекомцева Ю.Б.

гражданское дело № 33–18012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3920/2020 по иску ООО Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гарифулину А.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя Гарифулина А.В. по доверенности Гусарова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Гарифулина А.В. по доверенности Гусарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Страховая фирма "Адонис" по доверенности Феофилова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений,

установила:

ООО Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гарифулину А.В., у четом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2020 года о взыскании неустойки в пользу потребителя Гарифулина А.В. в сумме 365200 рублей, размер которой истец просил снизить с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 3 февраля 2020 года № * о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Гарифулина Андрея Валерьевича неустойки, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Гарифулина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Гарифулин А.В. является потерпевшим от ДТП, совершенного 17 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2019 года было установлено, что ООО Страховая фирма "Адонис" необоснованно отказало Гарифулину А.В. в страховой выплате в размере 400000 рублей по его обращению от 1 апреля 2019 года.

18 ноября 2020 года данное решение суда было исполнено ООО Страховая фирма "Адонис", которое, кроме того, в ответ на претензию Гарифулина А.В. от 2 декабря 2019 года добровольно выплатило Гарифулину А.В. неустойку в размере 34800 рублей.

В досудебном порядке разрешения данного спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гарифулина А.В. принято решение от 3 февраля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Гарифулина А.В. неустойки в размере 365200 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу суда о неправильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ввиду возможности снижения неустойки более чем в 18 раз за задержку страховой выплаты на 210 дней (с 23 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку он не соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В абзаце 5 пункта 77, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

Таким образом, по смыслу закона право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является определяющим при исчислении неустойки.

Другими словами, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты части задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, что не освобождает должника от ответственности в виде неустойки в остальной части неисполненного обязательства. При установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Страховщик обязан доказать наличие правовых снований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, либо факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего от ДТП.

При таком положении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правильно исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом того, что ООО Страховая фирма "Адонис" в полном объеме незаконно отказало Гарифулину А.В. в страховой выплате в полном объеме, а именно произвело задержку страховой выплаты в размере 400000 рублей на 210 календарных дней, что определяет размер неустойки в сумме 365200 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, виновные действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление последним своими правами), а также иных доказательств, в силу которых возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абзацем 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 24-КГ20-2-К4).

Этим требованиям закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует.

Суд, принимая решение о снижении указанный неустойки до 20000 рублей, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и названные выше нормы материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Так, суд исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего.

Вместе с тем такой подход, в результате которого ООО Страховая фирма "Адонис" было фактически освобождено от гражданско-правовой ответственности за длительное нарушение прав потребителя по денежному обязательству, является недопустимым, притом что начисление неустойки в размере, предусмотренном законом, нельзя расценивать способом материального обогащения, имея в виду, что взыскание законной неустойки призвано компенсировать убытки потерпевшего, связанные с отсутствием у него денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства..

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного судебная коллегия приняла во внимание, что Гарифулин А.В. своевременно обратился за взысканием финансовой санкции, в отличие от ООО Страховая фирма "Адонис" не допускал злоупотребления правом, притом что ООО Страховая фирма "Адонис" необоснованно отказало в страховой выплате и более полугода удерживало у себя денежные средства, подлежащие выплате Гарифулину А.В. в размере, максимально установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данного страхового случая, размер рассчитанной неустойки меньше суммы страховой выплаты и с учетом длительности просрочки соразмерен ей, взыскание неустойки в таком размере соответствует требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждает аналогичные нарушения ООО Страховая фирма "Адонис" прав потребителей, формирует у сторон уважительное отношение к закону и суду.

При таком положении при принятии нового решения судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО Страховая фирма "Адонис".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гарифулину А.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий

Судьи